Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9141/11 по делу N А60-8213/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А60-8213/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент" (далее - общество "БазэлЦемент", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-8213/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БазэлЦемент" - Грабова Т.В. (доверенность от 10.01.2012 N БЦ-2012-З/Д);

закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (далее - завод, ответчик) - Барышева Л.А. (доверенность от 11.01.2012 N 38).

Общество "БазэлЦемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) к заводу о взыскании долга в размере 549 225 руб., на основании ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело н6аправить на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции относительно отсутствия транспортных железнодорожных накладных в материалах дела, подтверждают довод заявителя о том, что судом первой инстанции грубо нарушены правила исследования доказательств. Выводы судов противоречат друг другу. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении судом первой инстанции права участника процесса на предоставление доказательств, принципа всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в возложении судом апелляционной инстанции дополнительных процессуальных обязанностей при доказывании и принципа полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2007 между обществом "БазэлЦемент" (поставщик) и заводом (покупатель) был заключен договор поставки N ПЦ-29102007/20, по условиям которого и на основании дополнительных соглашений N 1-8 к договору поставщиком производилась поставка ответчику цемента марки ПЦ 400 ДО, доставка которого до места нахождения покупателя осуществлялась в вагонах-хопперах навалом.

В связи с несением истцом расходов на оплату сверхнормативного простоя вагонов в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком данные счета-фактуры не приняты к оплате в связи с отсутствием сверхнормативного простоя и нарушением установленного порядка составления счетов-фактур.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, понесенных в связи с нарушением заводом сроков разгрузочных работ, общество "БазэлЦемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что согласно транспортным железнодорожным накладным вагоны, в которых осуществлялась спорная поставка, принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу "РЖД" и открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"; документов, подтверждающих, что спорные вагоны принадлежат на праве собственности или ином праве истцу, не представлено; не имеется доказательств оплаты истцом соответствующих штрафных санкций в адрес поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент"; истцом не доказаны основания для применения ответственности по дополнительным соглашениям за факты сверхнормативного простоя вагонов при транспортировке товара.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные поставки цемента в адрес ответчика осуществлялись в вагонах, принадлежащих разным собственникам.

В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений к договору поставки от 29.10.2007 (в редакции протокола согласования разногласий) поставка товара производится железнодорожным транспортом в вагонах-хопперах собственности открытого акционерного общества "РЖД"/открытого акционерного общества "ПГК", собственных/арендованных или иных вагонах-хопперах, принадлежащих поставщику на законном основании на условиях: перевозка в вагоне оплачена до станции назначения. В случае поставки товара в собственных/арендованных или иных вагонах-хопперах, принадлежащих поставщику на законном основании, покупатель обязуется: обеспечить выгрузку вагонов на станции назначения в течение нормативного времени. Нормативное время на выгрузку исчисляется следующим образом: начиная с даты прибытия вагона на станцию выгрузки до даты приемки открытым акционерным обществом "РЖД"/открытым акционерным обществом "ПГК", порожнего вагона к перевозке. Норматив времени на станции выгрузки устанавливается в размере 2 суток. Исчисление времени нахождения вагона под выгрузкой производится согласно данным главного вычислительного центра открытого акционерного общества "РЖД"/открытого акционерного общества "ПГК". В случае превышения нахождения вагона под выгрузкой 2 суток устанавливается плата за пользование вагоном в размере 1 000 руб. за один вагон в сутки, НДС начисляется сверх указанной ставки.

Плата за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по разгрузке вагона в течение 2 суток у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином вещном праве, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического несения им расходов по компенсации собственнику вагонов упущенной выгоды в размере платы, установленной за сверхнормативный простой вагонов.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства того, что спорные вагоны не находятся в собственности ОАО "ПГК" или ОАО "РЖД", поскольку в силу п. 2 дополнительных соглашений к договору сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате только в этом случае.

Кроме того апелляционный суд правомерно отразил отсутствие документального подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов, так как согласно п. 2 дополнительных соглашений N 5-8 исчисление времени нахождения под выгрузкой производится согласно данным ГВЦ ОАО "ПГК", а истцом в материалы дела представлена справка ГВЦ ОАО "РЖД".

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как не опровергают правильность выводов судов, аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у судов не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-8213/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко