Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 г. N Ф09-3553/15 по делу N А71-5681/2014

Екатеринбург

07 мая 2015 г.

Дело N А71-5681/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Анатольевны (далее - предприниматель Егорова Е.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу N А71-5681/2014 по иску Администрации муниципального образования "Граховский район" к предпринимателю Егоровой Е.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Егорова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу N А71-5681/2014.

Определением апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба предпринимателя Егоровой Е.А. возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по делу N А71-5681/2014 принято 26.09.2014. Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 26.12.2014.

Как видно из материалов кассационного производства кассационная жалоба предпринимателя подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.04.2015 (о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции), то есть по истечении установленного законом срока.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К кассационной жалобе предпринимателя Егоровой Е.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование причин пропуска срока заявитель указывает на ее ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, поскольку корреспонденцию по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчик не получал. Заявитель ссылается также на присмотр и уход за больным родственником, начиная с мая 2014 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что копии определений о принятии искового заявления к производству от 26.05.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 23.06.2014, об истребовании доказательств от 23.06.2014, об отложении судебного разбирательства, копия решения суда первой инстанции направлялись с первой инстанции ответчику по юридическому адресу: 427968, УР, г. Сарапул, ул. Нахимова, д. 6), указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

Почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики с отметкой: "истек срок хранения". Доказательств, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, судом не установлено.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, предприниматель Егорова Е.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о ходе судебного разбирательства, однако предприниматель Егорова Е.А. не обеспечила получение корреспонденции по юридическому адресу.

Довод предпринимателя Егоровой Е.А. о том, что суд должен был направлять корреспонденцию по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчика, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать решение суда первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная заявителем по платежному поручению от 14.04.2015 N 55, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства не рассматривается.

В кассационной жалобе предприниматель Егорова Е.А. просит отменить как решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу N А71-5681/2014, так и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015. То есть заявителем фактически подано две кассационные жалобы на разные судебные акты, оформленные на одном бумажном носителе.

Поскольку обе кассационные жалобы изложены на одном бумажном носителе, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу N А71-5681/2014 не может быть приложена к определению о ее возвращении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу N А71-5681/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Егоровой Е.А. 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 14.04.2015 N 55.

4. Ходатайство индивидуального предпринимателя Егоровой Е.А. о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

5. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков