Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-9152/11 по делу N А50-8866/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А50-8866/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-339/12 по делу N А71-5252/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10807/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Удмуртский АгроТЭП" Штайда С.А. (далее - конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А50-8866/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), запрошенной в ходе процедуры банкротства, и об обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата уплаченной госпошлины в размере 220 руб.

Решением суда от 26.08.2011 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Исходя из доводов заявителя, при обращении конкурсного управляющего в инспекцию с запросом о предоставлении выписки из ЕГРИП в рамках дела о банкротстве уплата государственной пошлины не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить вынесенное по данному делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 по делу N А71-5252/2009 в отношении ООО "Удмуртский АгроТЭП" открыто конкурсное производство, определением суда от 10.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Конкурсный управляющий 02.03.2011 обратился в налоговый орган с письменным запросом о предоставлении выписки из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Казанцева Г.А., имеющего задолженность перед ООО "Удмуртский АгроТЭП".

По требованию налогового органа конкурсный управляющий 03.03.2011 уплатил госпошлину за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 220 руб.

05.03.2011 конкурсный управляющий направил в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю запрос о правомерности взимания с него госпошлины.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 15.04.2011 направило в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором подтвердило правомерность взимания государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Казанцева Г.А.

Полагая, что требование налогового органа об уплате государственной пошлины является неправомерным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности взимания платы за предоставление выписки из ЕГРИП по запросу конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у налогового органа в данном случае обязанности предоставить заявителю бесплатно информацию из ЕГРИП.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

В случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, регистрирующий орган бесплатно предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также определенным федеральными законами лицам (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений установлен Правилами ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 (далее - Правила).

Согласно п. 25 Правил сведения об индивидуальном предпринимателе, предусмотренные приложением N 2 к Правилам, за исключением подп. "в", "е", "ж", "з", "и", "р" п. 1 указанного приложения, предоставляются по запросу любого юридического или физического лица, составленному в произвольной форме и содержащему запрашиваемые сведения.

В подп. "а" п. 30 Правил определено, что информация, указанная в п. 25 Правил, предоставляется по запросу бесплатно государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления, правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, а также иным лицам, определенным федеральными законами, - в порядке и в случаях, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом право арбитражного управляющего запрашивать сведения без взимания платы в отношении дебитора должника законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа обязанности предоставить заявителю бесплатно информацию из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Казанцева Г.А., в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявитель вправе понесенные расходы, связанные с получением им выписки из ЕГРИП, отнести к судебным издержкам, которые подлежат распределению в составе судебных расходов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А50-8866/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Удмуртский АгроТЭП" Штайда С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова