Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-9040/11 по делу N А50-7233/2010

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А50-7233/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-7624/12 по делу N А50-22501/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 17АП-6045/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-1727/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-10038/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича (ОГРНИП 304667433700080, ИНН 666400328673; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-7233/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕФИ-ВЕЛО" (ОГРН 1025900530468, ИНН 5902136619; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 16.09.2011 (судья Елизарова И.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Хаснуллина Т.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела расходный ордер от 01.04.2011 N 4 на сумму 100 000 руб. не подписан директором общества; денежные средства выдавались Березиной М.И. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, поскольку расходный ордер от 01.04.2011 N 4 не содержит ссылки на правовой статус Березиной М.И.; из содержания расходного ордера от 01.04.2011 N 4 невозможно установить по какому договору выдавались денежные средства, так как не совпадает наименование договора, нет указания на дату договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по указанному обществом договору на оказание юридических услуг от 25.03.2010 Березиной М.И. оказывались юридические услуги по двум рассматриваемым делам; факт понесения расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего спора, обществом не доказан; судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание довод предпринимателя о том, что стоимость юридических услуг на территории Пермского края является отличной от стоимости услуг, оплаченных обществом Березиной М.И.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2009 N 0011 в сумме 975 110 руб. 40 коп.

Решением суда от 13.01.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2010.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности и разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Березиной М.И., по условиям которого стоимость услуг составила 100 000 руб., акт от 13.01.2011 N 1, расходный кассовый ордер от 01.04.2011 N 4.

Исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний по делу, относимость понесенных расходов применительно к настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с предпринимателя в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-7233/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко