Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 17АП-1727/11

г. Пермь

17 ноября 2011 г.

Дело N А50-7233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю. Энглези

при участии:

от ответчика: Бродникова А.Л., паспорт, доверенность N 101 от 26.07.2011 г.

истец о времени и месте о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года о возмещении судебных расходов,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по делу N А50-7233/2010

по иску ООО "СТЕФИ-ВЕЛО" (ОГРН 1025900530468, ИНН 5902136619)

к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Игорю Рубеновичу (ОГРНИП 304667433700080, ИНН 666400328673)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец, ООО "СТЕФИ-ВЕЛО", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП Овсепяну Игорю Рубеновичу, о взыскании задолженности в размере 975 110 руб. 40 коп. по оплате товара, переданного во исполнение условий договора поставки N 0011 от 22.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 г. исковые требования ООО "СТЕФИ-ВЕЛО" к ИП Овсепяну И.Р. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 975 110 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 502 руб. 31 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В последующем 22.06.2011 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 г. заявление ООО "СТЕФИ-ВЕЛО" удовлетворено в полном объеме, в его пользу с ИП Овсепяна И.Р. взыскана сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ИП Овсепян И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает невозможным рассматривать в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя представленный истцом расходный кассовый ордер N 4 от 01.04.2011 г., так как в последнем нет конкретного указания на основания получения денежных средств, указан получатель денежных средств Березина М.И., как физическое лицо. При этом представленный договор на оказание юридических услуг свидетельствует о его заключении с ИП Березиной М.И. Полагает, что им был доказан факт чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов представленными сведениями о стоимости услуг, размещенных на Интернет-сайтах, справкой ООО "УК "Глобал Юнион". Также отметил, что по указанному истцом договору на оказание юридических услуг Березиной М.И. оказывались юридические услуги в рамках двух рассматриваемых дел. Таким образом, факт понесенных расходов именно на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего спора, истцом не доказан.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что во исполнение условий представленного договора юридические услуги были оказаны истцу именно в рамках настоящего дела. Разумность размера предъявленных расходов на оплату услуг представителя подтверждена истцом справкой Пермской торгово-промышленной палаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А50-7233/2010. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25.03.2010 г., актом N 1 от 13.01.2011 г., расходным кассовым ордером N 4 от 01.04.2011 г.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с истца и разумными в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Несостоятельными являются доводы ответчика о чрезмерности размера, предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на информацию Интернет-сайтов, справку о стоимости юридических услуг признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку указанными доказательствами ответчиком могут быть подтверждены лишь предусмотренные минимальные размеры вознаграждения за оказание юридических услуг, и не учитывают такие критерии, как сложность рассматриваемого спора, его предмет и размер рассматриваемых исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты, которыми рассмотрен вопрос о взыскании суммы судебных расходов, поскольку из них (судебных актов) не следует, что в рамках данных споров разрешены вопросы, идентичные по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа.

Кроме того, данные доводы ответчика не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с ответчика 100 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг и их оплаты судом апелляционной инстанции отклоняются, так как оказание юридической помощи и ее оплаты подтверждены материалами дела.

Кроме того, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено самим истцом, в судебном заседании данные требования поддержал представитель организации истца. Действия сторон договора на оказание юридических услуг свидетельствует о его исполнении, в том числе, о понесенных истцом расходах на оплату юридической помощи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу N А50-7233/2010 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина