Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-8899/11 по делу N А07-1766/2011

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А07-1766/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (далее - кооператив "Дружба") и сельскохозяйственного производственного кооператива "Малиновка" (далее - кооператив "Малиновка") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-1766/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе кооператива "Малиновка" начато судом кассационной инстанции в судебном заседании, назначенном на 21.12.2011, в составе судей Кузнецова А.Г., Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2011 к производству суда кассационной жалобы кооператива "Дружба" и необходимостью рассмотрения обеих жалоб в одном судебном заседании судебное разбирательство было отложено на 17.01.2012 на 11 час. 20 мин.

Определением суда от 17.01.2012 в связи с отсутствием судьи Кузнецова А.Г. в соответствии с подп. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова А.Г. на судью Панову Л.А., председательствующей по делу назначена судья Вербенко Т.Л.

В силу ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.01.2012 приняли участие:

представитель кооператива "Дружба" - Гимаев И.Ф. (доверенность от 20.08.2011);

директор кооператива "Малиновка" - Минуллин М.С. (выписка из протокола от 13.04.2011) и представитель данного кооператива Агельбаев С.М. (доверенность от 18.11.2011).

Кооператив "Дружба" (ИНН: 0255008729, ОГРН: 1020201580079) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кооперативу "Малиновка" (ИНН: 0209004127, ОГРН: 1020201577000) об обязании возвратить имущество, переданное по договору ответственного хранения (согласно перечню), о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты имущества в сумме 421 866 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 24.06.2011 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены частично. На кооператив "Малиновка" возложена обязанность по возврату части имущества, переданного по акту приема-передачи от 21.08.2008 (согласно перечню), взысканы убытки в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Хороненко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Дружба" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего ухода со стороны истца за животными до передачи их на хранение, в связи с чем основания для применении п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов в части отказа во взыскании с ответчика неустойки. Как указывает кооператив "Дружба", поскольку обязательства между сторонами вытекают из договора хранения, обеспечение обязательства по хранению неустойкой не противоречит положениям гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кооператив "Малиновка" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как считает заявитель, невозможность идентификации переданных на хранение животных, недоказанность вины кооператива "Малиновка" в произошедшем падеже части указанных животных, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость переданного на хранение имущества (отчет от 21.08.2008, представленный истцом, не соответствует действительности), являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, кооператив "Малиновка" считает, что исковое заявление кооператива "Дружба" подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Как установлено судами, кооператив "Дружба" в лице конкурсного управляющего Трофимова С.С. по акту приема-передачи от 21.08.2008 передал кооперативу "Малиновка" имущество в виде 97 голов дойных коров, 3 голов быков, 26 голов молодого крупного рогатого скота.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу N А07-6023/2010 установлено, что подписанный сторонами акт приема-передачи имущества от 21.08.2008 свидетельствует о наличии между сторонами обязательств по хранению этого имущества в силу ст. 433, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим кооператива "Дружба" в адрес кооператива "Малиновка" направлены уведомления от 13.05.2009 N 33, от 20.10.2009 N 55 о расторжении договора хранения и возврате имущества.

В период с сентября 2008 года по апрель 2009 года произошел падеж части переданного на хранение крупного рогатого скота, о чем кооперативом "Малиновка" составлены акты о падеже животных.

Кооператив "Дружба", ссылаясь на то, что после получения ответчиком 28.05.2009 и 28.10.2009 соответственно, уведомлений о расторжении договора хранения, имущество не возвращено и часть его фактически утрачена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению имущества. Установив, что факт передачи ответчику имущества в виде животных (с указанием индивидуального таврового номера) - 97 голов дойных коров, 3 голов быков, 26 голов молодого крупного рогатого скота, а также факт падежа части из указанных животных подтверждается материалами дела, при этом доказательства возврата оставшейся части указанного имущества не представлены, суды признали исковые требования кооператива "Дружба" об обязании возвратить оставшуюся часть переданного имущества и взыскании убытков в сумме 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав при этом во взыскании остальной части убытков и неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку факт передачи истцом ответчику на хранение имущества в виде животных, поименованных в акте от 21.08.2008, подписанном представителями обеих сторон, сторонами не оспорен, факт гибели части указанного имущества подтверждается актами о падеже животных, при этом доказательства возврата оставшейся части животных в материалах дела отсутствуют, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу оставшегося имущества (согласно перечню) в соответствии с индивидуализирующими признаками животных: тавровыми номерами и масти.

Обосновывая заявленные требования о взыскании убытков, вызванных падежом части переданных на хранение животных, кооператив "Дружба" представил отчет N 510 об определении рыночной стоимости стада крупного рогатого по состоянию на 21.08.2008, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Белебеевское агентство независимой оценки "Эксперт-Сервис", акты о падеже животных, а также расчет стоимости убытков.

Суды, проверив представленный кооперативом "Дружба" расчет, согласно которому стоимость убытков составила 421 866 руб., исходя из предложенной им методики оценки убытков, признали его правильным (из расчета 46 голов коров дойных (по представленным актам падежа) х 9 171 руб. (средняя стоимость согласно оценке).

Вместе с тем, учитывая специфику переданного имущества, принимая во внимание представленные в материалы дела акты ветеринарно-санитарных обследований, предписание Госветнадзора Республики Башкортостан, докладные записки заместителя главного государственного ветеринарного инспектора, которыми подтверждается ненадлежащий уход и содержание животных до их передачи на хранение ответчику, суды пришли к правильному выводу о наличии вины в действиях истца, способствовавших увеличению размера убытков (падежа животных), и применив положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер ответственности должника (ответчика) до 200 000 руб.

Довод ответчика о несоответствии действительности сведений, содержащихся в названном отчете, был исследован судами и отклонен как неподтвержденный материалами дела. Как правильно отмечено судами, данный отчет соответствует требованиям, установленным ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости утраченного имущества не заявлено (ст. 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, возложив на ответчика обязанность по возврату оставшегося имущества (согласно перечню) и возмещению убытков в сумме 200 000 руб., вызванных утратой другой части имущества.

Отклоняя требования истца о взыскании 300 000 руб. неустойки, суды обоснованно, руководствуясь ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами письменного соглашения о взыскании неустойки.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы кооперативом "Дружба" не уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-1766/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Малиновка" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова