Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-6024/10 по делу N А50-1304/2010

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А50-1304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН: 1025901371165, ИНН: 5906006610); (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 по делу N А50-1304/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 22 015 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.08.2011 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН: 1045901149524, ИНН: 5906013858); (далее - предприятие) в пользу налогового органа расходов в сумме 3446 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) определение суда изменено, резолютивная часть дополнена абзацем третьим следующего содержания: "В остальной части в удовлетворении требований отказать.". В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 18 569 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 22 015 руб. 80 коп. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению, не основан на законе. Федеральная налоговая служба и её территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению предприятия, вывод судов о том, что расходы в сумме 18 569 руб. 50 коп. понесены не участником процесса и в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены в пользу инспекции является правильным.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2009 N 14-16-11/21849 дсп в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16814/10 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 по делу N А50-1304/2010 Арбитражного суда Пермского края отменены. Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 по названному делу оставлено без изменения.

В связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 22 015 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с предприятия в пользу инспекции расходов в сумме 3446 руб. 30 коп., признав их доказанными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 18 569 руб. 50 коп. не подлежат взысканию, поскольку понесены лицом, не участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств несения расходов представителем Самаркиным В.В. налоговым органом представлены: служебное задание управления от 02.08.2010, командировочное удостоверение работника управления от 02.08.2010, выданное руководителем управления, авансовый отчет на сумму 2403 руб. 50 коп., утвержденный 06.08.2010 руководителем управления, с приложением подтверждающих документов (2 билета на проезд по маршруту Пермь -Екатеринбург - Пермь, товарный чек с кассовым чеком за оформление ж/д билетов для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 04.08.2010), командировочное удостоверение от 26.05.2011, авансовый отчет на сумму 16 166 руб. с приложением подтверждающих документов (авиабилетов, чеков об оплате сбора, билета на проезд на аэроэкспрессе по маршруту Аэропорт Шереметьево - Москва - Аэропорт Шереметьево, чека и счета, подтверждающих оплату проживания в гостинице для участия в судебном заседании Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 31.05.2011).

Факт участия представителя налогового органа Самаркина В.В. в судебных заседаниях и несения расходов, подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

Между тем данные расходы не подлежат возмещению, поскольку понесены управлением, то есть лицом, не участвующим в деле. Инспекция и управление являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Доказательств того, что инспекция как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле понесло вышеперечисленные расходы, либо должно будет их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов, либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инспекция и управление финансируются из одного бюджета и являются подразделениями одной структуры, основана на неверном толковании норм права.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А50-1304/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Н.Л. Меньшикова