Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9191/11 по делу N А60-10459/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А60-10459/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Романчевой Ольги Геннадьевны, Потапенко Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 по делу N А60-10459/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа" (далее - общество "Газета "Новости Режа"), Романчевой О.Г., Потапенко А.Н. - Ситников О.А. (доверенности от 03.04.2011, 16.06.2011, 15.12.2009).

Муниципальное учреждение редакция газеты "Режевская весть" (далее - редакция газеты "Режевская весть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Газета "Новости Режа", Карташову И.Г., Романчевой О.Г., Потапенко А.Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных ответчиками в средстве массовой информации - газете "Новости Режа":

- "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета...";

- "В официальной газете Режевской администрации все переврано полностью. Речь шла о принятии к сведению программы, но никак не о ее утверждении, да еще и положительной оценке. Отчет о выполнении программы был нами принят к сведению и при этом критиковался достаточно сильно. Они вводят людей в полнейшее заблуждение такой информацией и мое отношение к этой публикации полностью отрицательное!";

- "Неправду, говорите, пишет "Режевская весть"? Вот новость неожиданная какая! А раньше они только правду писали?! С детства помню, еще "Правду коммунизма" частенько называли местной брехаловкой. С тех пор особенно, что изменилось. Для таких газет все равно кто мэр - хоть Штейнмиллер, хоть Батищев, хоть вообще Муаммар Каддафи - "Режевская весть" будет петь ему диферамбы. Газета не является независимой. Коммерчески "Режевская весть" убыточная и полностью зависит от финансирования администрации. Корреспондентам "Режевской вести" не нужны сенсации, им не интересны разоблачения и журналистские расследования. Их вообще не интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые из бюджета. Ну, подумайте, будут ли эти, так называемые, журналисты писать правду, которая не устраивает власть? А что вытворяет власть и кто у власти, в данный момент - да какая им разница! Угадайте, кто на самом деле из корреспондентов за неизвестной никому подписью "И. Лисин": Соболева, Анисимова или Попова?";

об обязании общества "Газета "Новости Режа", Потапенко А.Н., Карташова И.Г., Ромачевой О.Г. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ими в газете "Новости Режа" от 25.03.2011 статье "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета_" путем опубликования в газете "Новости Режа" и за ее счет решения арбитражного суда Свердловской области по данному иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Режевского городского округа.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к Карташову И.Г., уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца следующие сведения:

- "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета...";

- "... Газета не является независимой. Коммерчески "Режевская весть" убыточная и полностью зависит от финансирования администрации. _Их вообще не интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые из бюджета. _Ну подумайте, будут ли эти так называемые журналисты писать правду, которая не устраивает власть?";

обязать ответчиков - общество "Газета "Новости Режа", Потапенко А.Н., Романчеву О.Г. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной ими в газете "Новости Режа" от 25.03.2011 статье "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета", путем опубликования в газете "Новости Режа" и за ее счет опровержения следующего содержания:

"25 марта 2011 года в N 12 (256) газеты "Новости Режа" была опубликована статья "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета". Сведения, приведенные в этой статье, стали поводом для судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области между истцом, МУ "Редакция газеты "Режевская весть", и ответчиками - ООО "Газета "Новости Режа", О.Г. Романчевой и А.Н. Потапенко. В ходе данного судебного разбирательства суд принял решение признать не соответствующими действительности следующие сведения: - "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета"; - "_Газета не является независимой. Коммерчески "Режевская весть" убыточная и полностью зависит от финансирования администрации. _Их вообще не особо интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые из бюджета. _Ну подумайте, будут ли эти так называемые журналисты писать правду, которая не устраивает власть?". ООО "Газета "Новости Режа" приносит извинения МУ "Редакция газеты "Режевская весть" за распространение сведений не соответствующих действительности".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - муниципального учреждения "Редакция газеты "Режевская Весть", сведения, распространенные в средстве массовой информации Газете "Новости Режа" за 25.03.2011 в N 12 (256) ответчиком Романчевой О.Г. следующие сведения: "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета"; ответчиком Потапенко А.Н. следующие сведения: "...Газета не является независимой. Коммерчески "Режевская весть" убыточная и полностью зависит от финансирования администрации....Их вообще не особо интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые из бюджета. _Ну подумайте, будут ли эти так называемые журналисты писать правду, которая не устраивает власть?". На ответчиков Романчеву О.Г., Потапенко А.Н. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет опровергнуть в том же средстве массовой информации - Газете "Новости Режа" тем же шрифтом, на той же полосе не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, разместив опровержение следующего содержания: "Не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца - муниципального учреждения "Редакция газеты "Режевская Весть", распространенные в средстве массовой информации Газете "Новости Режа" за 25 марта 2011 года в номере 12 (256) ответчиком Романчевой О.Г. следующие сведения: "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета"; ответчиком Потапенко А.Н. следующие сведения: "_Газета не является независимой. Коммерчески "Режевская весть" убыточная и полностью зависит от финансирования администрации. _Их вообще не особо интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые из бюджета. _Ну подумайте, будут ли эти так называемые журналисты писать правду, которая не устраивает власть?". В иске к обществу "Газета "Новости Режа" отказано. Производство по иску к Карташову И.Г. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Романчева О.Г, Потапенко А.Н. просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители полагают, что оспариваемые фразы не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку фраза, использованная автором в качестве заголовка статьи, не содержит указаний на конкретное лицо, а ссылка на использование бюджетных средств не может быть оценена как попытка опорочить кого-либо. Кроме того, опубликованные в статье высказывания Потапенко А.Н. являются его мнением по поводу деятельности газеты "Режевская весть", которую он считает убыточной. Возложение ответственности за высказывание своего мнения недопустимо. При этом заявители указывают на отсутствие оснований считать эти высказывания относящимися к юридическому лицу - редакции газеты "Режевская весть".

Как установлено судами, в выпуске независимой общественно-политической газеты "Новости Режа" от 25.03.2011 N 12 (256) опубликована статья "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета_", автором которой указана Романчева О.Г. со ссылкой на источники информации Карташова И. и Потапенко А., содержащая изложенные в исковом заявлении сведения.

Редакция газеты "Режевская весть", полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в отношении Романчевой О.Г. и Потапенко А.Н., исходили из того, что оспариваемые фразы являются сведениями не соответствующими действительности и прочащими деловую репутацию редакции газеты "Режевская весть".

Факт распространения спорных сведений в выпуске независимой общественно-политической газеты "Новости Режа" от 25.03.2011 N 12 (256), а также то, что автором статьи, содержащей данные сведения, является Романчева О.Г., источником цитируемых сведений - Потапенко А.Н.. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Как установлено судами, в статье "Они отрабатывают средства, получаемые из бюджета_" Романчева О.Г. анализирует публикацию, размещенную в газете администрации Режевского городского округа "Режевская весть" за 19.03.2011 года под рубрикой "официально", где изложена информация о результатах трехлетней работы администрации Режевского городского округа. Из смысловой направленности текста спорной статьи и формы подачи материала следует, что фактически автор статьи анализирует деятельность газеты "Режевская весть", являющейся официальной газетой администрации, в контексте ее статуса как официальной газеты, публикующей информацию в угоду администрации. Данная статья выполнена с соблюдением жанровых особенностей интервью, в которой автор Романчева О.Г. в форме прямой речи привела также высказывания Потапенко А.Н. по поводу деятельности газеты "Режевская весть".

Таким образом, суды при исследовании текста статьи, обоснованно исходили из того, что ее заголовок, который также оспаривается истцом, является составной частью публикации и его оценка должна производится в совокупности с содержанием этой публикации.

Относимость сведений, содержащихся в заголовке спорной статьи к истцу -редакции газеты "Режевская весть", подтверждается содержанием оспариваемых истцом фраз. Из контекста высказываний депутата Потапенко А.Н. также следует, что часть оспариваемых фраз имеет отношение к корреспондентам "Режевской вести" (цитата: корреспондентам "Режевской вести" не нужны сенсации" и далее по тексту).

Делая вывод о том, что оспариваемые сведения содержат информацию, затрагивающую деловую репутацию редакции газеты "Режевская весть", суды указали на то, что согласно Уставу редакция газеты "Режевская весть" является муниципальным учреждением некоммерческого характера, учредителем которой является администрация Режевского городского округа и коллектив редакции (пункты 1.2, 1.3 устава).

С учетом данных положений Устава, а также того, что муниципальное учреждение создано с целью организации и выпуска газеты "Режевская весть", учредителем которой, в том числе, является и коллектив редакции, суды правильно признали, что анализ и оценка деятельности газеты, изложенная в спорной статье в целом, и в оспариваемых фразах, в частности, имеет непосредственное отношение к истцу как к создателю газеты "Режевская весть" и, соответственно, к его деловой репутации.

При исследовании вопроса о соответствии распространенной в оспариваемых фразах информации действительности и установлении порочащего характера этой информации, судами учтено, что смысл спорных фраз необходимо сопоставлять с общим смыслом статьи и другими высказываниями, содержащимися в ней. На основании анализа содержания оспариваемых фраз судами установлено, что данные фразы содержат сведения об истце и его деятельности, но не могут быть признаны оценочными суждениями, которые нельзя проверить на соответствие действительности.

Как указали суды, фраза, вынесенная автором в заголовок "Они отрабатывают средства, полученные из бюджета_", а также высказывания Потапенко А.Н. "... Газета не является независимой. Коммерчески "Режевская весть" убыточная и полностью зависит от финансирования администрации. _Их вообще не особо интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые из бюджета....Ну подумайте, будут ли эти так называемые журналисты писать правду, которая не устраивает власть?", направлены на формирование у читателя определенного отношения к газете и работающим в ней журналистам. При этом содержащаяся в приведенных фразах информация стилистически оформлена как утверждение о фактах, существующих в действительности, а не как суждение автора и интервьюера, имеющих субъективный оценочный характер.

Вывод судов о несоответствии оспариваемых истцом фраз действительности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава муниципального учреждения "Редакция газеты "Режевская весть" редакция является учреждением, частично финансируемым за счет средств местного бюджета.

Целями деятельности редакции являются: оперативное и профессиональное информирование читателей о важнейших событиях политической, экономической и культурной жизни Режевского городского округа, содействие осуществлению государственной политики на местном уровне, кроме того, пропаганда общечеловеческих норм морали, уважение к законности и правопорядку, содействие развитию федерализма на местном уровне, а также расширение рынка газеты (пункт 2.2 Устава).

Суды указали, что частичное финансирование деятельности истца из местного бюджета опровергает высказывание Потапенко А. о том, что "Коммерчески "Режевская весть"_ полностью зависит от финансирования администрации. _Их вообще не особо интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые из бюджета". Учитывая уставные цели и задачи истца, газета, помимо публикации официальной информации, связанной с деятельностью администрации и других органов законодательной и исполнительной власти Режевского городского округа, вправе публиковать иную информацию, в том числе коммерческую.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры с администрацией Режевского городского округа о предоставлении услуг по подготовке информационных и других печатных материалов о деятельности Законодательного собрания Свердловской области от 02.07.2010, 22.12.2010, о передаче газетной бумаги от 01.12.2010 N 217, об услугах на подписку на газету от 31.12.2010, об оказании услуг по публикации от 19.01.2011, иные договоры, представленные третьим лицом, акты оказанных услуг (работ), счета-фактуры и т.д.

Судами также отмечено, что согласно постановлению администрации Режевского городского округа от 31.12.2010 N 2486 (с приложением) истец в качестве получателя средств местного бюджета Режевского городского округа на 2011 год не значится.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы истца за 2009-2010 годы, заверенные налоговой инспекцией, свидетельствуют о прибыльности учреждения "Редакция газеты "Режевская весть".

С учетом изложенного утверждения ответчика о том, что "Коммерчески "Режевская весть" убыточная и полностью зависит от финансирования Администрации....Их вообще не особо интересует популярность издания и тираж - они отрабатывают средства, получаемые из бюджета" и, следовательно, сведения, содержащиеся в заголовке спорной статьи, не соответствуют действительности.

На основании указанных выводов суды также признали не соответствующими действительности фразы Потапенко А.Н. "_ Газета не является независимой." "_Ну подумайте, будут ли эти так называемые журналисты писать правду, которая не устраивает власть?".

В опровержение высказанных Потапенко А.Н. утверждений о деятельности коллектива редакции газеты "Режевская весть" истцом представлены подлинные экземпляры газеты "Режевская весть" за прошедший период 2011 года, в которых опубликована различная информация о деятельности местной администрации, в том числе и критичная. Наличие у истца такой организационно-правовой формы как муниципальное учреждение, а также статус газеты в качестве официального средства массовой информации администрации, не свидетельствует о полной финансовой зависимости газеты "Режевская весть", ее убыточности и, как следствие, о ее деятельности, направленной только на выполнение заданий администрации как собственника, осуществляющего финансирование.

Поскольку фактически деятельность средств массовой информации строится на базовых принципах свободы информации и независимости, утверждения ответчиков о том, что "Газета "Режевская весть" не является независимой", "отрабатывает деньги, полученные из бюджета", "убыточна", "журналисты газеты публикуют только ту информацию, которая устраивает власть", формируют негативное мнение о деятельности истца - редакции газеты и о ее коллективе (журналистах), о том, что редакция газеты, осуществляет свою деятельность только за деньги и по заданию платящего ей собственника, не имеет собственной позиции, обусловленной общепринятыми принципами свободы слова и независимости. Как следствие, у читателя складывается мнение о том, что информация, опубликованная в газете, не является достоверной, что негативно характеризует коллектив газеты "Режевская Весть" и указывает на совершение ими неэтичных журналистских действий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования редакции газеты "Режевская Весть" в отношении сведений, распространенных Романчевой О.Г. и Потапенко А.Н., признав их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Газета "Новости Режа" и прекращения производства по делу относительно требований, заявленных к ответчику Карташову И.Г., заявителями не обжалуется, поэтому законность данных выводов судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Учитывая изложенное, доводы заявителей кассационной жалобы об оценочном характере оспариваемых высказываний ответчиков, о неотносимости оспариваемых фраз к истцу, об отсутствии в указанных фразах сведений, порочащих деловую репутацию истца, отклоняются. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании и оценки доказательств дела по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 по делу N А60-10459/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Романчевой Ольги Геннадьевны, Потапенко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

В.А.Купреенков А.А.Столяров