Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-9251/11 по делу N А34-3030/2011

Екатеринбург

23 января 2012 г.

Дело N А34-3030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (ОГРН 1044500013975; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2011 по делу N А34-3030/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Андрюшкин П.С. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1094510000530; далее - общество, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.06.2011 N 37-11-06-31/64 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить в связи с неправильным применением (толкованием) судами норм материального права, указывая на необоснованность выводов судов о разумности и достаточности мер, принятых обществом для получения валютной выручки в предусмотренный внешнеторговым контрактом срок, и следовательно, об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между резидентом - обществом (Россия; продавец), и нерезидентом - индивидуальным предпринимателем Жиляевым Александром Алексеевичем (Республика Казахстан; покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 12.06.2009 N 1 на общую сумму 60 000 000 руб.

По условиям названного контракта продавец обязуется поставить пиломатериал хвойных пород (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется па условиях FCA - г. Курган. Валюта платежа - российский рубль. Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в течение 180 банковских дней с момента отгрузки, определяемого по дате выпуска грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), возможна также частичная предоплата. За просрочку оплаты по вине покупателя, покупатель по предъявленной в письменном виде претензии продавца выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просроченного платежа. Сумма неустойки не должна превышать стоимости товара более 5% соответствующей части неоплаченного товара.

Во исполнение данного контракта обществом осуществлена поставка товара. Согласно счету-фактуре от 22.12.2009 N 00000035 и ГТД N 10501010/241209/0000368 с таможенной территории Российской Федерации 24.12.2009 вывезен товар на сумму 528 200 руб.

В соответствии с отметкой таможенного органа, проставленной в графе "D" указанной ГТД, датой выпуска товара таможенным органом является 24.12.2009.

Следовательно, по условиям контракта срок получения обществом от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту по вышеназванной ГТД товар на сумму 528 200 руб., составляет 180 банковских дней с даты выпуска ГТД, т.е. не позднее 17.09.2010.

Согласно ведомости банковского контроля от 26.05.2011 по паспорту сделки N 09060003/2275/0026/1/0 от 15.06.2009, платежному поручению от 20.05.2011 N 707 и выписки по счету за 20.05.2011 денежные средства за переданный нерезиденту товар поступили на расчетный счет общества 20.05.2011, то есть с превышением определенного контрактом срока.

По факту несоблюдения срока поступления денежных средств на счет общества, установленного условиями контракта, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) управлением в отношении общества составлен протокол от 30.05.2011 N 37-11-06-31/64 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.06.2011 N 37-11-06-31/64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере четвертых пятых от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составило 422 560 руб.

Общество, считая названное постановление управления незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного ненормативного правового акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения как обязательного элемента состава правонарушения, удовлетворили заявленное обществом требование.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлен и сторонами по существу не оспаривается факт нарушения обществом определенного внешнеторговым контрактом срока получения валютной выручки применительно к поставке товара по вышеуказанной ГТД, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, определенном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что общество в рассматриваемом случае предприняло все зависящие от него разумные и достаточные меры по соблюдению требований валютного законодательства, направленные на исполнение нерезидентом обязательств по оплате необходимой суммы за поставленный товар в соответствии с условиями договора, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку принятых судами обеих инстанций доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не допустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2011 по делу N А34-3030/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова