Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9697/11 по делу N А76-12572/2010

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А76-12572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Чесменский муниципальный район" в лице администрации Чесменского муниципального района (далее - администрация Чесменского муниципального района) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-12572/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" (далее - общество "Строительный комплекс") - Звягин А.М. (доверенность от 10.01.2012 N 607).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Чесменского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 4 139 642 руб. 09 коп., и к Районному управлению инженерного обеспечения и строительства Чесменского муниципального района (далее - Районное управление инженерного обеспечения и строительства) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3032 руб. 44 коп. (с учетом заявленных и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определениями суда от 27.07.2010, 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фирма "Агроинвестстрой" Ассоциации государственных и муниципальных организаций (далее - фирма "Агроинвестстрой"), муниципальное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Спарта", районное финансовое управление Чесменского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 принято встречное исковое заявление Районного управления инженерного обеспечения и строительства о взыскании с общества "Строительный комплекс" 1 174 984 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации Чесменского муниципального района Челябинской области за счет средств муниципальной казны Чесменского муниципального района в пользу общества "Строительный комплекс" взыскано 4 139 642 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 134 327 руб. 77 коп. в возмещение судебных издержек (с учетом определения от 15.08.2011 об исправлении описки (опечатки)). С Районного управления инженерного обеспечения и строительства в пользу общества "Строительный комплекс" взыскано 3032 руб. 44 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 встречное исковое заявление Районного управления инженерного обеспечения и строительства оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Чесменского муниципального района просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что факт выполнения обществом "Строительный комплекс" дополнительных работ не доказан, поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований акты о приемке выполненных работ подписаны им в одностороннем порядке в нарушение условий муниципального контракта; представленные в материалы дела переписка и документация субподрядчиков не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку составлены без участия ответчика. По мнению заявителя, муниципальный контракт от 06.09.2006 N 17 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку подписан сторонами, в том числе истцом без замечаний и разногласий; о проведении конкурса свидетельствуют документы, представленные в материалы дела, в том числе конкурсная заявка истца с приложенными документами.

Как следует из материалов дела, между Районным управлением инженерного обеспечения и строительства Чесменского муниципального района (муниципальный заказчик), обществом "Строительный комплекс" (генеральный подрядчик) и фирмой "Агроинвестстрой" Ассоциацией государственных и муниципальных организаций (заказчик-застройщик) подписан муниципальный контракт 06.09.2006 N 17 на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Школьной в селе Чесма (II очередь)".

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2007 N 2) предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых в 2006-2007 г., составляет 50 096 900 руб., в том числе:

- за счет средств областного бюджета - 49 996 900 руб., согласно распоряжениям Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 2200-р "Об утверждении перечня строек и объектов на 2006 г." от 07.02.2007 N 200-р "Об утверждении перечня строек и объектов на 2007 г.", от 27.07.2007 N 1342-р "О выделении средств";

- за счет средств бюджета муниципального образования Чесменский муниципальный район - 100 000 руб.

Из общей стоимости работ (в текущих ценах) генеральный подрядчик выполняет в 2006-2007 г. работы на сумму 48 606 100 руб.

Заказчик-застройщик, согласно титульному списку и расчету, утвержденному в установленном порядке (2,75% от объема работ) выполняет функции заказчика-застройщика по строительству объекта на сумму 1 340 800 руб., из них в 2006 г. - 313 500 руб., в 2007 г. - 1 027 300 руб.

В п. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2007 N 2) стороны согласовали размер прочих расходов от стоимости капитальных вложений в сумме 150 000 руб. В случае не использования прочих расходов, данные средства направляются на выполнение строительно-монтажных работ.

Из п. 2.5, 2.6 контракта следует, что работы, выполненные сверх предусмотренного на текущий год объема капитальных вложений, к выполнению не принимаются и оплате не подлежат.

Согласно п. 5.1.1 контракта генеральный подрядчик обязался выполнить за свой риск, своими (и/или привлеченными) силами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в пределах цены, указанной в п. 2.1 контракта, а также в соответствии с графиком производства работ.

Заказчик-застройщик обязался выполнить своими силами комплекс поручаемых ему работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (в том числе осуществление строительного надзора), в соответствии с утвержденной проектной документацией, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в пределах цены, указанной в п. 2.1 контракта (п. 5.2.1 контракта).

Муниципальный заказчик принял на себя обязательство оформлять заявку на перечисление средств генеральному подрядчику, заказчику-застройщику за фактически выполненные и принятые работы (п. 5.3.3 контракта).

Как указывает общество "Строительный комплекс", во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту им выполнены работы на общую сумму 49 784 117 руб. 40 коп., результат работ сдан муниципальному заказчику и заказчику-застройщику, что подтверждается подписанными указанными лицами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с августа 2006 г. по июнь 2008 г.

Работы оплачены Районным управлением инженерного обеспечения и строительства частично в сумме 49 781 084 руб. 96 коп., задолженность по оплате за выполненные работы составила 3032 руб. 44 коп.

Кроме того, общество "Строительный комплекс" указывает также на то, что на основании дополнительного задания к проектированию, утвержденному заказчиком-застройщиком, главой администрации Чесменского муниципального района, Министром строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, дополнительной сметы N 147д им были выполнены работы, стоимость которых согласно актам о приемке выполненных работ от 19.09.2008 N 1-9 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 г. составила 7 176 618 руб. 40 коп.

Названные выше акты и справка подписаны обществом "Строительный комплекс" в одностороннем порядке, переданы фирме "Агроинвестстрой" (заказчику-застройщику) одновременно с претензией от 26.06.2009 N СК-64/65/юр.

Письмом от 25.02.2009 N 174 фирма "Агроинвестстрой" возвратила акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 г., указав на то, что не вправе принять работы, выполненные сверх лимита, поскольку вопрос о выделении дополнительного финансирования не решен.

Общество "Строительный комплекс", ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального заказчика (Районного управления инженерного обеспечения и строительства) 3032 руб. 44 коп. задолженности по контракту, а также о взыскании с собственника построенного объекта (МО "Чесменский муниципальный район") неосновательного обогащения в сумме 4 139 642 руб. 09 коп., составляющих стоимость дополнительных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактически конкурс по размещению заказа на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не проводился, в связи с чем муниципальный контракт является незаключенным, но вместе с тем, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении обществом "Строительный комплекс" работ и фактическом принятии результата работ ответчиками, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического проведения конкурса, поскольку извещение о проведении конкурса, конкурсная документация, протокол заседания конкурсной комиссии не представлены, и установив, что порядок размещения муниципального заказа, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не соблюден, суды пришли к выводу о том, что муниципальный контракт заключен с нарушением требований названного Федерального закона.

Между тем учитывая, что воля сторон при подписании муниципального контракта была направлена на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, суды первой и апелляционной инстанции указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с августа 2006 г. по июнь 2008 г., подписанные без замечаний и возражений ответчиками, свидетельствуют о том, что перечисленные в них работы на общую сумму 49 784 117 руб. 40 коп. обществом "Строительный комплекс" выполнены в полном объеме и приняты Районным управлением инженерного обеспечения и строительства (муниципальным заказчиком).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной пришли к выводу о наличии у Районного управления инженерного обеспечения и строительства обязанности по оплате оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 3032 руб. 44 коп.

Что касается требования об оплате стоимости дополнительных работ, с целью подтверждения факта выполнения обществом "Строительный комплекс" дополнительных работ судом по ходатайству истца определением от 19.11.2010 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненного истцом и его субподрядчиками спорного объема работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс (плавательный бассейн с крытой ванной 25 х 8,5 м) по ул. Школьной в с. Чесма (2 очередь)" (отраженного в актах от 19.08.2008 N 1-9) составляет 4 139 642 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судами, факт выполнения истцом дополнительных работ подтвержден заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В связи с этим, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, но, учитывая, что выполненные обществом "Строительный комплекс" дополнительные работы фактически приняты, разрешение от 11.02.2008 N 12 на ввод объекта в эксплуатацию выдано, объект недвижимости - Физкультурно-оздоровительный комплекс находится в муниципальной собственности МО "Чесменский муниципальный район" (выписка из ЕГРП от 09.08.2010 N 24/025/2010-208), что свидетельствует о потребительской ценности для собственника объекта этих работ и желании ими воспользоваться, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных дополнительных работ (4 139 642 руб. 09 коп.) на стороне МО "Чесменский муниципальный район", являющегося собственником объекта строительства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной правомерно взыскали с администрации Чесменского муниципального района Челябинской области за счет средств муниципальной казны Чесменского муниципального района в пользу общества "Строительный комплекс" 4 139 642 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что факт выполнения обществом "Строительный комплекс" дополнительных работ не доказан, а также, что муниципальный контракт от 06.09.2006 N 17 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-12572/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Чесменский муниципальный район" в лице администрации Чесменского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова