Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-2658/11 по делу N А71-6208/2010

Екатеринбург

31 января 2012 г.

Дело N А71-6208/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" (правопредшественник открытого акционерного общества "Ува-молоко"; ИНН 1821000161, ОГРН 1021800918260; далее - общество "Ува-молоко", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011 по делу N А71-6208/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ува-молоко" - Кручинин А.В. (доверенность от 23.03.2011 N 039);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 30.12.2011 N 0512/26325), Гребенкина Н.С. (доверенность от 10.01.2012 б/н), Хабибуллин М.М. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Общество "Ува-молоко" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2010 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В суде первой инстанции налогоплательщик уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив отказ от требований об оспаривании решения инспекции от 01.04.2010 N 8 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 906 202 руб. (п. 2.3 решения), транспортного налога за 2006-2007 гг. в сумме 598 руб. (п. 3 решения), неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 7852 руб. (п. 4 решения), начисления соответствующих пени и штрафа.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением суда от 13.12.2010 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 (судьи Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л., Первухин В.М.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда от 29.08.2011 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции от 29.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку судами представленных доказательств. Общество считает, что им соблюдены требования ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налога на прибыль организаций и НДС за 2008 год в рамках исполнения договора об оказании услуг по приемке молока, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Милково" (далее - общество "ТД "Милково"), соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Ува-молоко" за 2006-2008 гг. составлен акт от 17.02.2010 N 11/4 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 01.04.2010 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 962 844 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 25 002 944 руб. и пени в общей сумме 4 425 634 руб. 04 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с обществом "ТК "Милково" ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичной документации, и нереальности хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.05.2010 N 14-06/05860@ решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и(или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и(или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 254 Кодекса определено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров (п. 1 ст. 154 Кодекса).

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты - суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), в том числе для их перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что между обществом "ТК "Милково" (исполнитель) и налогоплательщиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2007 об оказании услуг по приемке молока, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приемке, охлаждению, хранению и выдаче сырого коровьего молока, поступающего от сельхозпроизводителей, расположенных на территории Кировской области через приемные пункты молока в поселке Фаленки, поселке Кильмезь и деревне Богданово Кировской области.

Стоимость услуг исполнителем определена в размере 2,50 руб. за каждый килограмм принятого молока в перерасчете на базисную жирность, и, кроме того, НДС. Оплата услуг производится на основании акта об оказанных услугах, который подписывается сторонами ежеквартально. Оплата производится не позднее трех месяцев с момента подписания акта.

Согласно п. 5.3 договора заказчик наделяет работников исполнителя, выполняющих функции по приемке молока, правом подписания от имени заказчика приемных документов о количестве и качестве поступившего сырого коровьего молока.

За период действия договора (с 01.10.2007 по 31.12.2008) было оказано услуг на общую сумму 68 228 588 руб. 25 коп., в том числе НДС 10 407 750 руб. 75 коп.

Акты об оказанных услугах подписаны на приемку 23 128 335 кг молока.

Сумма в размере 57 820 837 руб. 50 коп. отнесена налогоплательщиком на расходы для целей налогообложения в течение 2008 года; заявлен НДС к вычету в размере 10 407 750 руб. 75 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Общество "ТК "Милково" создано 03.06.2005, решением учредителя общества от 07.10.2008 принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатором Кручинина А.В. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 N А28-4047/2009134/19 указанная организация признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Кроме того, при осмотре приемных пунктов в пос. Октябрьский Фаленского района, пос. Кильмезь Кильмезского района, дер. Богданово Уржумского района налоговым органом установлено следующее.

Здание приемного пункта в поселке Октябрьский принадлежит СПК им. Кирова, передано по договору аренды налогоплательщику. Доказательства передачи в пользование обществу "ТК "Милково" здания приемного пункта и оборудования, находящегося в нем, отсутствуют.

Здание приемного пункта в поселке Кильмезь принадлежит на праве собственности ООО "Инком", передано по договору аренды от 15.05.2006 в пользование обществу "ТК "Милково". Оборудование на приемном пункте в поселке Кильмезь принадлежит налогоплательщику, по соглашению от 08.10.2007 передано в безвозмездное пользование обществу "ТК "Милково".

Здание приемного пункта в деревне Богданово принадлежит ООО "СХП "Золотое Поле-Агро", находилось в пользовании налогоплательщика по договору аренды. Оборудование на данном приемном пункте принадлежит налогоплательщику, по соглашению от 08.10.2007 передано в безвозмездное пользование обществу "ТК "Милково".

В материалы дела представлены две редакции дополнительного соглашения от 03.10.2007 к договору об оказании услуг по приемке молока.

Исходя из содержания дополнительного соглашения от 03.10.2007, подписанного со стороны общества "ТК "Милково" исполнительным директором Пескишевой Т.А., следует, что услуги по договору оказываются иждивением заказчика.

По условиям дополнительного соглашения от 03.10.2007, подписанного со стороны общества "ТК "Милково" директором Мельник Н.В., налогоплательщик от своего имени, но за счет общества "ТК "Милково" арендует помещения для организации приемных пунктов (за исключением приемного пункта в п. Кильмезь Кировской области), заключает договоры на обеспечение их коммунальными услугами и услугами связи. Фактические затраты, понесенные налогоплательщиком, подлежат возмещению обществом "ТК "Милково".

В ходе проверки спорное дополнительное соглашение от 03.10.2007 инспекции не было представлено, в процессе выемки документов общества "ТК "Милково" данное соглашение не обнаружено.

Из судебного акта по делу от 02.12.2009 N А28-12894/2009 усматривается, что дополнительное соглашение от 03.10.2007 к договору об оказании услуг имеет следующее содержание: "Услуги оказываются иждивением заказчика...", то есть из материалов заказчика, его силами и средствами.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что фактически все затраты по содержанию, обслуживанию приемных пунктов, ремонту оборудования, приобретению реактивов и химикатов для проведения лабораторных анализов принимаемого молока, по приобретению запасных частей и спецодежды нес налогоплательщик, что, по мнению инспекции, также подтверждается опросами работников приемных пунктов, представленными в материалы дела корреспонденцией счета 25, карточкой счета 10, накладными перемещения. Кроме того, работники обществ "Ува-молоко" и "ТК "Милково" в ходе допросов показали, что заработную плату привозили из общества "Ува-молоко", проверку санитарного состояния проводили лаборанты налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, показания свидетелей, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суды признали неподтвержденным факт реального осуществления обществом хозяйственных операций с обществом "ТД "Милково".

Судами установлено, что документы, представленные обществом в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также права на получение вычета по НДС содержат противоречивые данные и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций. Суды признали подтвержденным факт выполнения спорных работ на приемных пунктах работниками налогоплательщика.

Судами также установлено, что должностные лица обществ "Ува-молоко", "Управляющая компания" и "Варант" являются взаимозависимыми.

Кроме того, установив, что денежные средства, необходимые для погашения собственных векселей, проходили в одни день по счетам подконтрольных лиц и возвращались либо на счет налогоплательщика, либо на счета взаимозависимых лиц, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик не производил расчетов за услуги по приемке молока, им была создана имитация оплаты собственных векселей при их погашении.

Судами также учтено наличие в материалах дела доказательств того, что

общество "ТК "Милково" не имело возможности осуществлять деятельность как самостоятельный хозяйственный субъект, поскольку не имело основных средств, производственных активов, персонал, необходимые для достижения результатов экономической деятельности. Указанная организация представляла налоговые декларации, исчисляла сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, но не перечисляла ее в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета; документооборот и расчеты между указанными организациями носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота; в действиях общества при заключении договора отсутствовала деловая цель - извлечение прибыли и получение положительного результата в виде дохода; заключение договора не привело к оптимизации производственного процесса и укрепления социально-экономического потенциала налогоплательщика, напротив, от оказанных услуг налогоплательщиком получен убыток; фактические затраты, понесенные обществом, превысили размер прибыли.

Исходя из этого, суды признали подтвержденным факт того, что действия налогоплательщика с участием спорного контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Ссылка на показания работников общества "ТК "Милково" рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как несостоятельная.

Довод общества о том, что отражение или не отражение в бухгалтерском учете какой-либо хозяйственной операции не может служить доказательством наличия или отсутствия в реальности самой хозяйственной операции, также отклонен судом как несоответствующий Федеральному закону "О бухгалтерском учете". В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости должностных лиц ООО "Ува-молоко", ООО "Управляющая компания" и ООО "Варант". Данный вывод правомерно поддержан судом первой инстанции.

Ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от 17.12.2009 N А71-16686/2009 была предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод общества о достаточности собственных средств для погашения задолженности как не подтвержденный материалами дела.

Судом апелляционной инстанции исследовано приобщенное по ходатайству налогоплательщика постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11.10.2011 о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Увинскому району УР о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов со стороны налогоплательщика и установлено, что выводы, содержащиеся в представленном судебном акте, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011 по делу N А71-6208/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко