Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2658/11 по делу N А71-6208/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2658/11

16 мая 2011 г.

N Ф09-2658/11-С3 Дело N А71-6208/2010 А31

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-2658/11 по делу N А71-6208/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 17АП-781/11

См. также Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 02АП-670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" (правопредшественник открытого акционерного общества "Ува-молоко"; ИНН 1821000161, ОГРН 1021800918260; далее - общество "Ува-молоко", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 по делу N А71-6208/2010 А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ува-молоко" - Кручинин А.В. (доверенность от 10.05.2011 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Коротаева А.Т. (доверенность от 13.01.2011 N 8), Гребенкина Н.С. (доверенность от 13.01.2011 N 7), Хабибуллин М.М. (доверенность от 11.01.2011 б/н).

Общество "Ува-молоко" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2010 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В суде первой инстанции налогоплательщик уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив отказ от требований об оспаривании решения инспекции от 01.04.2010 N 8 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 906 202 руб. (п. 2.3 решения), транспортного налога за 2006-2007 гг. в сумме 598 руб. (п. 3 решения), неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 7852 руб. (п. 4 решения), начисления соответствующих пени и штрафа.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением суда от 13.12.2010 (резолютивная часть от 24.11.2010; судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (резолютивная часть от 02.03.2011; судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку судами представленных сторонами доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оценивая обоснованность налоговой выгоды, полученной обществом "Ува-молоко" от договора об оказании услуг по приемке молока от 01.10.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Милково" (далее - общество "ТК "Милково"), суды в нарушение положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически вошли в обсуждение вопроса о целесообразности заключения договора с точки зрения эффективности использования капитала, а не с точки зрения направленности указанного договора на осуществление деятельности, связанной с извлечением дохода. Общество "Ува-молоко" указывает, что заключение договора об оказании услуг по приемке молока с обществом "Торговая компания "Милково" экономически и технологически оправдано (имеет деловую цель), а его исполнение документально подтверждено.

Также общество "Ува-молоко" считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "ТК "Милково" персонала для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. В частности, судом не учтено, что согласно справке, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области, численность работников общества "ТК "Милково" в 2008 году составила 82 человека.

Налогоплательщик указывает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований послужил вывод судов о том, что все расходы по содержанию приемных пунктов молока (оплата электроэнергии, воды, аренды) несло общество "Ува-молоко". При этом судами не приняты во внимание документы, свидетельствующие о возмещении вышеуказанных расходов обществом "ТК "Милково": дополнительное соглашение от 03.10.2007 к договору об оказании услуг по приемке молока от 01.10.2007, которому возмещению подлежит лишь согласованная часть расходов, расчет затрат, утвержденный сторонами, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2009 по делу N А71-16686/2009, вступившее в законную силу и исполненное обществом "Ува-молоко". Вывод судов обеих инстанций о том, что выбранный способ распределения бремени затрат свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по мнению общества "Ува-молоко", фактически является вторжением в компетенцию участников хозяйственной деятельности, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10).

Кроме того, налогоплательщик указывает, что в настоящее время услуги по договору полностью оплачены обществом "Ува-молоко". Выводы судов о том, что денежные средства, поступившие от общества "Ува-молоко", возвращаются на его расчетный счет, а также о том, что в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Варант" (далее - общество "Варант") финансовые вложения по векселям общества "Ува-молоко" не отражены, сделаны без учета иных имеющихся в материалах дела доказательств. Денежные средства, уплаченные обществом "Ува-молоко" в качестве погашения платежей, уплачиваются обществом "Варант" в качестве оплаты за молочную продукцию. В материалах дела имеются товарные накладные, согласно которым общество "Ува-молоко" отгружало продукцию, оплаченную обществом "Варант". Из имеющейся в материалах дела выписки по счету общества "Варант" видно, что реализация молочной продукции является основным видом деятельности и выручка от реализации составляет за 2010 год более 600 млн. руб. Вывод судов о том, что в отчетности общества "Варант" не отражена операция по финансовым вложениям, не подтверждается материалами дела. Операции по финансовым вложениям отражаются в том отчетном периоде, в котором векселя были приобретены, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства относительно того, когда именно (точная дата, период) векселя общества "Ува-молоко" были приобретены обществом "Варант".

Налогоплательщик считает необоснованным вывод судов о том, что на приемных пунктах молока в Кировской области работали как работники общества "Ува-молоко", так и работники общества "ТК "Милково", поскольку судами не учтено, что в спорном договоре указано три приемных пункта - Кильмезский, Уржумский и Фаленский; кто именно из работников общества "Ува-молоко" работал в Фаленском и Уржумском приемных пунктах судами не установлено; по адресу Кильмезского приемного пункта в 2006 году был создан Кильмезский цех общества "Ува-молоко"; вывод о том, что работники общества "Ува-молоко" обслуживали приемный пункт молока общества "ТК "Милково", сделан судами исключительно исходя из наименования должностей и наименования оборудования, при этом состав оборудования, находящегося в Кильмезском цехе общества "Ува-молоко", судами не устанавливался и потребность в персонале для его обслуживания не исследовалась.

Также необоснованным налогоплательщик считает вывод о взаимозависимости обществ "Ува-молоко", "ТК "Милково", "Варант", поскольку, определяя взаимозависимость по иным признакам, что указаны в ст. 20 Кодекса, суды не указали на норму права и на условия сделки, на которые повлияла взаимозависимость. Кроме того, само по себе признание лиц взаимозависимыми не дает основание для признания налоговой выгоды необоснованной, а лишь дает право на применение положений ст. 40 Кодекса.

Общество "Ува-молоко" полагает, что из представленных документов видно, что общество "ТК "Милково" в 2008 году осуществляло реальную самостоятельную хозяйственную деятельность, имело значительные объемы реализации, исчисляло и уплачивало налоги. Доля реализации услуг в указанный период в общем объеме реализации незначителен (около 4 %), что свидетельствует об отсутствии "схемы", направленной на минимизацию налоговых обязательств общества "Ува-молоко".

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами было допущено также нарушение норм процессуального права в части представления доказательств. В частности, налогоплательщик полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера общества "Ува-молоко" Пислегиной Л.Н. Кроме того, налогоплательщиком указывалось на недопустимость доказательств, полученных налоговым органом с нарушением действующего законодательства - 02.11.2010 налоговый орган со ссылкой на проведение мероприятий налогового контроля истребовал от Сберегательного банка информацию о движении денежных средств по расчетным счетам обществ "Инком", "Варант", "Ува-молоко", в то время как на дату запроса (16.11.2010 N 09-26/5936) в отношении указанных налогоплательщиков мероприятий налогового контроля не производилось.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Ува-молоко" за 2006-2008 гг. составлен акт от 17.02.2010 N 11/4 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 01.04.2010 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 962 844 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 25 002 944 руб. и пени в общей сумме 4 425 634 руб. 04 коп.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество "Ува-молоко" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.05.2010 N 14-06/05860@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные обществом "Ува-молоко" документы не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Между тем выводы судов о том, что представленные обществом "Ува-молоко" документы не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделаны судами без выяснения и учета всех обстоятельств дела.

В частности, судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно справке, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области, численность работников общества "ТК "Милково" в 2008 году составила 82 человека. При рассмотрении спора соответствие данной информации действительности судами не проверялось, анализ выплаты заработной платы работникам общества "ТК "Милково" не проводился.

Кроме того, выводы о том, что денежные средства, поступившие от общества "Ува-молоко", возвращаются на его расчетный счет, сделаны судами без исследования взаимоотношений налогоплательщика и общества "Варант" по поставке молочной продукции в спорный период.

С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты в нарушение ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права с учетом заявленных требований и доводов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 по делу N А71-6208/2010 А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин