Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2015 г. N Ф09-2451/15 по делу N А71-11670/2014

Екатеринбург

13 мая 2015 г.

Дело N А71-11670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Насырова Р.Р. (далее - арбитражный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А71-11670/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что периодичность представления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности не нарушена, так как, установленный п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) трехмесячный срок для представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности должен исчисляться не с даты введения процедуры конкурсного производства, а с даты утверждения арбитражного управляющего.

Поскольку иные выводы суда апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 по делу N А71-7931/2013 общество с ограниченной ответственностью "Арса-плюс" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, при этом вопрос о назначении конкурсного управляющего отложен, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Грабалина Е.А. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014 по делу N А71-7931/2013 конкурсным управляющим утвержден Насыров Р.Р.

На основании заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике административным органом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1. Кодекса вынесено определение от 04.09.2014 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.04.2014, периодичность проведения собраний кредиторов общества установлена один раз в три месяца. Конкурсное производство в отношении общества введено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014, однако арбитражным управляющим собрание кредиторов было назначено лишь на 20.08.2014, в связи с чем нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о деятельности арбитражного управляющего.

По данному факту Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 02.10.2014 N 00471814 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, признал нарушение малозначительным, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.04.2014, периодичность проведения собраний кредиторов общества установлена один раз в три месяца.

Конкурсное производство в отношении общества введено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 по делу N А71-7931/2013. Следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 30.07.2014.

Насыров Р.Р. утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014.

Собрание кредиторов общества арбитражным управляющим проведено 20.08.2014. Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что собрание кредиторов поведено с нарушением периодичности проведения собрания, установленной п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что с учетом введения конкурсного производства в отношении общества 30.04.2014, утверждение Насырова Р.Р. в качестве арбитражного управляющего 21.05.2014 не исключает возможности своевременного исполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов в установленный законодательством срок (до 30.07.2014) ввиду наличия достаточного периода времени для подготовки и проведения собрания кредиторов.

В связи с этим, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы, указанные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А71-11670/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Насырова Р. Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков