Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8984/11 по делу N А60-9807/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А60-9807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектроника" (ОГРН 1026602950043, ИНН 6659002145) (далее - общество "Промэлектроника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-9807/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Правовые профессиональные технологии" (ОГРН 1076674019454, ИНН 6674227369) (далее - общество "Правовые профессиональные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промэлектроника" о взыскании 85 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 27.01.2009 (далее - договор) и 12 185 руб. 55 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.07.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Промэлектроника" в пользу общества "Правовые профессиональные технологии" взыскано 85 000 руб. долга и 12 028 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промэлектроника" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, из содержания подписанного сторонами договора от 27.01.2009 (далее - договор) и приложения к нему невозможно определить его предмет, следовательно договор является незаключенным, оснований для взыскания задолженности не имеется. Приложение N 1 к указанному договору носит информационный характер о возможных юридических услугах, сторонами не подписывалось и не согласовывалось. Вопрос о цене, которая уплачивается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, судами не исследовался. Договором от 27.01.2009 предусмотрена авансовая оплата, однако вопреки данному условию счет на оплату услуг выставлен обществом "Правовые профессиональные технологии" после оказания услуг. Акты от 29.05.2009 N 100, от 31.08.2009 N 166 не являются надлежащими доказательствами оказания услуг по договору, поскольку подписаны от имени общества "Промэлектроника" неизвестным лицом без расшифровки фамилии и должности, при отсутствии документов, подтверждающих полномочия соответствующего лица.

В представленном отзыве общество "Правовые профессиональные технологии" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществами "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) и "Промэлектроника" (заказчик) 27.01.2009 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги путем совершения юридических и иных связанных с ними действий в объеме, оговоренном договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов общества "Промэлектроника", а данное общество обязалось обеспечить общество "Правовые профессиональные технологии" документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

По условиям п. 1.2 договор регулирует порядок оказания услуг с 01.02.2009 по составлению гражданско-правовых договоров, стороной в которых выступает общество "Промэлектроника", юридической экспертизе гражданско-правовых договоров, предлагаемых заказчику контрагентами.

Пунктом 1.3 договора определен объем оказываемых юридических услуг.

Оплата услуг, предусмотренных договором, производится путем перечисления ежемесячной абонентской платы в размере 25 000 руб. не позднее 5 числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя. В случае возникновения необходимости предоставления иных услуг, не предусмотренных п. 1.2 договора, оплата производится авансом по прайсу (приложение N 1), либо, если данный вид услуги не предусмотрен ни договором, ни приложением N 1, порядок оплаты услуг согласовывается сторонами дополнительно (п. 3.1).

Посредством факсимильной связи 19.10.2009 от общества "Промэлектроника" исполнителем получено уведомление о расторжении договора с 01.11.2009.

В связи с оказанием в период с февраля по октябрь 2009 года юридических услуг и частичной их оплатой, обществом "Правовые профессиональные технологии" в адрес заказчика выставлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 85 000 руб. и начисленных на нее процентов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Правовые профессиональные технологии" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Промэлектроника" задолженности по оплате оказанных услуг и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, юридическое услуги за период с февраля по октябрь 2009 года обществу "Промэлектроника" оказаны, с учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность заказчика составляет 85 000 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате юридических услуг обществом "Правовые профессиональные технологии" заявлено о взыскании процентов в сумме 12 185 руб. 55 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2009 по 03.09.2009 на сумму 65 000 руб., с 04.08.2009 по 31.03.2011 на сумму 85 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России - 8 процентов годовых. Расчет заявленных ко взысканию процентов судами проверен и признан неверным, с учетом перерасчета сумма процентов составила 12 028 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах судами принято решение об удовлетворении исковых требований частично и взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 85 000 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 12 028 руб. 89 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку договор от 27.01.2009 является незаключенным, приложение N 1 сторонами не подписывалось и носит информационный характер, судами рассмотрены и отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод жалобы о том, что акты от 29.05.2009 N 100, от 31.08.2009 N 166 не подтверждают оказание ответчику услуг, поскольку подписаны от имени общества "Промэлектроника" неизвестным лицом без расшифровки фамилии и должности, при отсутствии документов, подтверждающих соответствующие полномочия, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению. Суды указали, что подписи лица в указанных актах заверены печатью общества "Промэлектроника", идентичные подписи имеются и в актах о принятии услуг по договору, оплата по которым произведена в полном объеме.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-9807/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промэлектроника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова