Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8558/11 по делу N А07-3452/2011

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А07-3452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-3452/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" к Жилищно-строительному кооперативу "Жилой дом N 119/1 по улице Интернациональная" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр", о взыскании 1 007 477 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель Жилищно-строительного кооператива "Жилой дом N 119/1 по улице Интернациональная" - Манылова А.В. (доверенность от 05.05.2011).

От общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - общество РИСК "Римский квадрат", истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество РИСК "Римский квадрат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к жилищно-строительному кооперативу "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" (далее - ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 812 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 577 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (далее - общество "Уралцентр".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 (резолютивная часть объявлена 24.06.2011; судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований общества РИСК "Римский квадрат" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (резолютивная часть объявлена 13.09.2011; судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного Республики Башкортостан и с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - общество РИСК "Римский квадрат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушен действующий АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

От общества РИСК "Римский квадрат" на отзыв ответчика поступило возражение N 08 от 18.01.2012, общество РИСК "Римский квадрат" считает доводы ответчика необоснованными и незаконными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2006 между обществом РИСК "Римский квадрат" (заказчик) и ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" (инвестор) заключен договор инвестирования N 1 (далее договор), по условиям которого объектом финансирования по договору являются осуществляемые заказчиком работы по разработке проектно-сметной документации для строительства жилого дома и строительства на основе указанного проекта жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, восточнее жилого дома N 119/1 (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора инвестор производит финансирование работ, денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом по согласованию сторон, в размерах и порядке, установленном договором.

Инвестор инвестирует данный объект в полном объеме (100%).

В соответствии с п.1.3 договора заказчик организует работы по следующим этапам:

- оформление земельного участка под застройку объекта с регистрацией договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ;

- разработка всей необходимой проектной документации по объекту с проведением экономической и технической экспертизы;

- подготовка строительной площадки под объект, расселение и снос жилых домов, строений и земельных насаждений, строительство инженерных сетей, подъездных путей к объекту в объеме, предусмотренном проектом, строительство и ввод в эксплуатацию объекта;

- резервирование 20% жилых помещений в счет будущих отчислений на социальные нужды города.

Предварительные технические характеристики объекта: этажность - переменная, подъездов, количество квартир - 103. Ведомость отделки помещений определяется в приложении N 2 к договору (п.1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора предварительная общая проектная площадь объекта - 5 887,20 кв.м, в том числе общая площадь квартир - 4 974,71 кв.м.

Стоимость 1 кв.м объекта на момент заключения договора и окончательная стоимость определены в п. 1.6 договора.

В соответствии с п. 1.7 договора стоимость объекта составляет 141 449 960 руб. и включает в себя все затраты по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию данного объекта.

В соответствии с п. 2.2 договора сроки реализации инвестиционного проекта сторонами принимаются: начало реализации - октябрь 2006 года. И окончание реализации с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче инвестору по акту приема - передачи объекта - ориентировочно 4 квартал 2007 года. Конкретный срок ввода уточняется по получении полного комплекта проектно-сметной документации на объект по дополнительному соглашению.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень квартир: ведомость отделки жилых помещений в секциях А, Б, В.

Поскольку, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между размером оплаченных ответчиком инвестиционных взносов и стоимостью фактически полученной ответчиком площади в указанном возведенном объекте, а также оплаченным истцом паевым взносом в сумме 596 500 руб. за члена ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" Аблееву А.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в связи с тем, что истцом не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006, что исключает наличие у истца права требовать исполнения встречного обязательства от ответчика.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что предоставлено ответчику встречное исполнение по договору N 1 от 15.09.2006 в большем объеме, нежели исполнено ответчиком по данному договору.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд установил, что основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В качестве фактического основания заявленного иска истец указывает на то, что ответчик в результате реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, 119/1 необоснованно получил больше площади в построенном объекте, чем фактически им было оплачено как инвестором по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006; кроме того, истец ссылается на то, что ошибочно произвел оплату паевого взноса в сумме 596 500 руб. за члена ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" Аблееву А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как следует из текста договора инвестирования N 1 от 15.09.2006, истец, являясь заказчиком, действует от имени общества "Уралцентр" на основании агентского договора N 1-26/07 от 26.07.2006. Наличие указанного агентского договора не подтверждается материалами дела. Также материалами не подтверждается предоставление истцу земельного участка под строительство.

Учитывая, что истцом в порядке требований ст. 65 АПК РФ агентский договор N 1-26/07 от 26.07.2006 в материалы дела не представлен, судами обоснованно сделан вывод о заключении договора инвестирования N 1 от 15.09.2006 между обществом РИСК "Римский квадрат" и ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная".

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 216 400 руб., обоснованы тем обстоятельством, что ответчиком получено больше площади в возведенном объекте, чем фактически им оплачено как инвестором по договору инвестирования N 1 от 15.09.2006.

Установив, что договор инвестирования N 1 от 15.09.2006, заключенный между сторонами, расторгнут; а также с учетом того обстоятельства, что в целях строительства жилого дома по адресу: г.Уфа, ул. Интернациональная, дом 119/1 ответчиком заключен с обществом "Уралцентр" договор инвестирования N 101/07 от 05.06.2007, обязательства по которому исполнены, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие ранее заключенного договора инвестирования N 101/07 от 05.06.2007, предметом которого являются инвестиционные обязательства сторон в отношении жилого дома по адресу: г.Уфа, ул. Интернациональная, дом 119/1, не свидетельствует о том, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доказательств того, что истцом предоставлено ответчику встречное исполнение по договору N 1 от 15.09.2006 в большем объеме, нежели исполнено ответчиком по данному договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционным судом правильно отмечено, что при наличии договоров инвестирования N 1-12/06 от 12.06.2006, N 1-26/07 от 26.07.2006, заключенных между обществом "Уралцентр" (заказчик-застройщик) и обществом РИСК "Римский квадрат" (инвестор), последний не лишен права на предъявление соответствующих требований третьему лицу при ненадлежащем исполнении обязательств.

Требования о неосновательном обогащении обоснованы также тем обстоятельством, что истцом внесен паевой взнос в ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" в сумме 596 500 руб. за Аблееву А.А.

Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру N 22 от 11.12.2006 Аблеева А.А. от истца получила 496 500 руб.

Судами установлено, что между обществом РИСК "Римский квадрат" и Аблеевой А.А. 03.07.2006 заключен договор уступки права требования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Интернациональная, дом 119/1 квартира 56, согласно которому Аблеева А.А. оплачивает обществу РИСК "Римский квадрат" право требования указанной квартиры, принадлежащее обществу РИСК "Римский квадрат" по договору инвестирования, заключенному с обществом "Уралцентр"; что, в частности, подтверждается решением Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 19.01.2010.

Факт полной оплаты уступленного Аблеевой А.А. права также установлен вышеуказанным решением.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Кроме того, оплата истцом за Аблееву А.А. паевого взноса ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" в сумме 100 000 руб. (платежное поручение N 24 от 21.03.2008) не противоречит требованиям п. 1 ст. 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества РИСК "Римский квадрат" о взыскании с ЖСК "Жилой дом N 119/1 по ул. Интернациональная" неосновательного обогащения в сумме 812 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 577 руб. 78 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод судов о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, вследствие чего иск обоснованно оставлен судами без удовлетворения.

Доводы общества РИСК "Римский квадрат", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества РИСК "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-3452/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев