Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-8792/11 по делу N А07-5372/2011

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А07-5372/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-5372/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, открытое 16.01.2012 не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 18.01.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация городского округа г. Кумертау в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Кумертау (далее - администрация; ОГРН: 1020201810970) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Евгению Владимировичу (ОГРН: 304026209200201) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2004 N 002084, обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, в районе жилого дома N 32, с кадастровым номером 02:60:01 01 26 0002, для использования в целях: обслуживание торгового киоска и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 34 483 руб. 50 коп., а также 2 692 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков сдачи арендованного имущества.

Решением суда от 11.07.2011 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены в части. На индивидуального предпринимателя Осипова Е.В. возложена обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, в районе жилого дома N 32, кадастровый N 02:60:01 01 26 0002, целевое использование: обслуживание торгового киоска, от движимого имущества и передать по акту приема-передачи. С индивидуального предпринимателя Осипова Е.В. в пользу администрации взыскано 31 312 руб. 50 коп. суммы основного долга, 1 442 руб. суммы пени за нарушение сроков сдачи арендованного имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Осипов Е.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него в пользу администрации 31 312 руб. 50 коп. основного долга и 1 442 руб. пени за нарушение сроков сдачи арендованного имущества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку условиями договора аренды предусмотрен согласительный порядок изменения арендной платы, при этом соглашение о размере арендной платы в силу условия п. 4.5 договора межу сторонами отсутствует, вместе с тем арендная плата за пользование земельным участком в размере, предусмотренном договором, ответчиком внесена полностью, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с него основного долга и пени в указанной сумме у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации г. Кумертау от 14.04.2004 N 632 между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Осиповым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2004 N 002084, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 70, 0 кв.м с кадастровым номером 02:60:01 01 26:0002, расположенный по адресу: г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, в районе жилого дома N 32, для обслуживания торгового киоска, в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок договора аренды установлен сторонами - 5 лет.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 30.07.2004. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2004.

Согласно п. 3.4 названного договора продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия не допускается.

В п. 3.5 договора установлено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и в порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продление арендных отношений.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый месяц просрочки и возмещает убытки, причиненные несвоевременным возвратом участка, сверх взыскиваемой неустойки.

Администрацией в адрес индивидуального предпринимателя Осипова Е.В. направлена претензия от 14.03.2011 N 37/750 с требованием о выполнении обязательств по передаче земельного участка, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком земельного участка по истечении срока действия договора, а также на невнесение арендной платы за пользование земельным участком в период с 4 квартала 2009 года по настоящее время, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для пользования спорным земельным участком ввиду истечения срока действия договора аренды в связи с этим необходимостью его освобождения, приняв вместе с тем во внимание признание ответчиком иска в части освобождения занимаемого земельного участка. При этом суды, установив факт пользования ответчиком земельным участком по истечении срока действия договора без внесения арендной платы, взыскали с него 31 312 руб. 50 коп. основного долга и 1 442 руб. пени за нарушение сроков сдачи арендованного имущества, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 по делу N А07-8161/2010 договор аренды от 17.05.2004 N 002084 признан заключенным.

Суды, исследовав условия данного договора, принимая во внимание п. 3.4 договора, в соответствии с которым продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия не допускается, установили, что данный договор аренды прекратил свое действие 30.07.2009.

Поскольку арендатор спорное имущество на момент рассмотрения данного дела не возвратил, при этом доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи земельного участка, в том числе подтверждающие уклонение истца от приемки имущества, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату земельного участка и внесению арендной платы за заявленный истцом период.

Отклоняя довод индивидуального предпринимателя Осипова Е.В. о необоснованном взыскании арендной платы в отсутствие надлежаще оформленного соглашения сторон в соответствии с условием п. 4.5 данного договора, согласно которому расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года, суды обоснованно исходили из следующего.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В п. 3.5 договора аренды от 17.05.2004 N 002084 определено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия данного договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

При этом в п. 4.6 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Какие-либо доводы и возражения относительно оснований и порядка изменения размера арендной платы, установленных в п. 4.6 договора, ответчиком не заявлялись и, соответственно, в предмет исследования судов при рассмотрении данного дела не входили.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что условиями договора аренды предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод индивидуального предпринимателя Осипова Е.В. об отсутствии надлежаще оформленного соглашения о размере арендной платы и, установив факт пользования ответчиком в заявленный истцом период спорным имуществом без ее внесения, взыскали с ответчика 31 312 руб. 50 коп. долга, а также 1 442 руб. пени за нарушение сроков сдачи арендованного имущества, применив при этом ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом частичной оплаты задолженности).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в силу чего подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-5372/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова