Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9097/11 по делу N А50-6909/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А50-6909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уфимцевой Ольги Николаевны (ОГРН: 305590401200132, ИНН: 590400328968) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу N А50-6909/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей" (ОГРН: 1025900890157, ИНН: 5904009006); (далее - общество) - Дровосеков С.А. (доверенность от 01.08.2011);

предпринимателя - Струкова Е.Н. (доверенность от 21.07.2011 N 66АА0598698).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2008 N 79 в сумме 341 184 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 944 руб.

Решением суда от 04.07.2011 (судья Удовихина В.В.) требование удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана арендная плата в сумме 341 184 руб. 93 коп., проценты в сумме 42 249 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 668 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель отмечает, что исковое заявление, извещения о назначении судебных заседаний ему не поступали, почтовая корреспонденция с отметкой почты "истек срок хранения" не является доказательством его надлежащего извещения. В связи с чем предприниматель считает, что он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. По мнению заявителя жалобы, обязанности арендатора по договору от 01.09.2008 N 79 и соглашению от 01.04.2009 исполнены им в полном объеме, поэтому основания для взыскания задолженности по арендной плате и процентов отсутствуют. Предприниматель считает, что акты сверки не являются первичной документацией и не могут подтверждать факт существования задолженности. Кроме того, указанные акты в суд первой инстанции не представлены, однако, в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о существовании задолженности по договорам аренды N 69, 66/09 и, принимая от общества доказательства по данным договорам, вышел за пределы рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в её удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между обществом (арендодатель), собственником помещения и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 79, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 87,9 кв. м, расположенные на 2 этаже здания в торгово-развлекательном комплексе "Колизей-Cinema", находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16, а арендатор обязался принять помещение и выплачивать арендную плату за пользование помещением и прочие предусмотренные договором платежи.

Срок договора 4 года, договор зарегистрирован в установленном порядке 19.09.2008.

Помещение передано арендатору 01.09.2008 по акту приема-передачи.

Соглашением от 01.04.2009 стороны с 01.04.2009 расторгли договор аренды от 01.09.2008 N 79 и арендатор обязался возвратить помещение и погасить задолженность по арендной плате и компенсационным платежам за электроэнергию за период пользования помещением с 01.09.2008 по 31.03.2009 в сумме 425 189 руб. 79 коп. в срок до 01.09.2009.

Помещение возвращено арендатором по акту приема-передачи от 31.03.2009.

Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, оплаты за электроэнергию и маркетинговых платежей, послужило основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате полностью, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств внесения спорных платежей в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.3.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором.

В силу п. 3.1 договора ответчик обязан ежемесячно в полном объеме вносить арендную плату за помещение в сумме 147 672 руб. за один календарный месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность ответчика дополнительно к арендной плате ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования компенсировать истцу расходы по оплате потребленной электроэнергии на основании выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с п. 3.8 договора помимо арендной платы арендатор обязался ежеквартально в срок до 10 числа первого месяца каждого квартала уплачивать арендодателю маркетинговый сбор в сумме 20 000 руб., в т.ч. НДС.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, компенсационных платежей за электроэнергию, маркетингового сбора за период с 01.09.2009 по 02.02.2011, отсутствия доказательств оплаты задолженности, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности за указанный период.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению спорных платежей, суды также правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за период с 01.09.2009 по 02.02.2011.

Довод предпринимателя о том, что представленные платежные документы подтверждают отсутствие у него задолженности по спорному договору, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку принадлежность указанных документов договору от 01.09.2008 N 79 предпринимателем не доказана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из платежных документов, письменных доказательств истца и устных пояснений представителей сторон следует, что между обществом и предпринимателем в отношении одного объекта аренды заключено последовательно три договора аренды от 26.05.2008 N 69, от 01.09.2008 N 79, от 28.05.2009 N 66/09. Оплата предпринимателем по всем договорам внесена в кассу общества, в платежных документах реквизиты договора не указаны, в связи с чем истец, действуя по общему правилу, засчитывал оплату по ранее возникшей задолженности, в поэтому признанный предпринимателем в соглашении о расторжении договора долг по договору N 79 в сумме 425 189 руб. 79 коп., оплачен им не полностью. Платежи, внесенные предпринимателем по спорному договору, учтены обществом в соответствии с их назначением. Оставшаяся часть составила 341 184 руб. 93 коп.

Правомерность действий истца по зачету поступивших от предпринимателя платежей в погашение долгов по договорам N 69 и 66/09 ответчиком не оспорена. Отсутствие долга по предыдущим договорам в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не подтвердил. Истец же, в свою очередь, представил апелляционному суду переписку между сторонами, из которой следует, что долг по договорам N 69 и 66/09 за предпринимателем числился.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о существовании задолженности по договорам аренды N 69, 66/09 и, принимая от общества доказательства по данным договорам, вышел за пределы рассматриваемого спора, является несостоятельным. Документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялись арбитражным судом предпринимателю по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в договоре аренды. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у предпринимателя иных адресов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ссылка ответчика на неполучение им копии искового является несостоятельной, поскольку к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 07.04.2011 N 30960, подтверждающая направление его копии ответчику.

На основании изложенного доводы предпринимателя о том, что он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, давать пояснения, представлять доказательства и осуществлять иные права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Кроме того, для проверки доводов предпринимателя об отсутствии долга рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось. Каких- либо процессуальных действий с целью представления возражений, а также дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом в апелляционный суд, ответчиком не совершено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 по делу N А50-6909/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уфимцевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова