Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8409/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А50-6909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Деловой центр "Колизей" (ОГРН 1025900890157, ИНН 5904009006)-Дровосеков С.А. представитель по доверенности от 01.08.2011,

от ответчика индивидуального предпринимателя Уфимцевой Ольги Николаевны (ОГРН 305590401200132, ИНН 590400328968)-Струкова Е.Н., Селиванова Л. Ю. представители по доверенности от 21.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Ип Уфимцевой О. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года

по делу N А50-6909/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ЗАО "Деловой центр "Колизей"

к Ип Уфимцевой О. Н.

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество "Деловой центр "Колизей" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Ольге Николаевне, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2008 N 79 в размере 341 184 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 944 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.07.2011 требование удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Уфимцевой Ольги Николаевны в пользу Закрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей" взыскана арендная плата 341 184 руб. 93 коп., проценты 42 249 руб. 38 коп. и 10 668 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неизвещение его о дне судебного заседания, что повлекло невозможность участия в судебном заседании и представления платежных документов, подтверждающих отсутствие долга.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между истцом (арендодатель), собственником помещения и ответчиком (арендатор) заключен договор N 79 аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 87,9 кв.м, расположенные на 2 этаже здания в торгово-развлекательном комплексе "Колизей-Cinema", находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16, а арендатор обязался принять помещение и выплачивать арендную плату за пользование помещением и прочие предусмотренные договором платежи.

Срок договора 4 года, договор зарегистрирован в установленном порядке 19.09.2008.

Помещение передано арендатору 01.09.2008 по акту приема- передачи (л.д. 19).

Соглашением от 01.04.2009 стороны с 01.04.2009 расторгли договор аренды N 79 от 01.09.2008 и арендатор обязался возвратить помещение и погасить задолженность по арендной плате и компенсационным платежам за электроэнергию за период пользования помещением с 01.09.2008 по 31.03.2009 в сумме 425 189 руб. 79 коп. в срок до 01.09.2009.

Помещение возвращено ответчиком по акту приема-передачи от 31.03.2009 (л.д. 21).

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, оплаты за электроэнергию и маркетинговых платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения спорных платежей в полном объеме, на основании ст. 309,310,614 ГК РФ, требование удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, материальное право применено верно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно

вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,

условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.3.2 договора арендатор обязался своевременно и

полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие

платежи, установленные договором. Подпунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно в полном объеме вносить арендную плату за помещение в сумме 147 672 руб. 00 коп. за один календарный месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность ответчика дополнительно к арендной плате ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования компенсировать истцу расходы по оплате потребленной электроэнергии на основании выставленных арендодателем счетов.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8 договора помимо арендной платы арендатор обязался ежеквартально в срок до 10 числа первого месяца каждого квартала уплачивать арендодателю маркетинговый сбор в размере 20 000 руб., в т.ч. НДС.

Обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, оплату производил частично, задолженность по договору N 79 от 01.09.2008 составила по арендной плате, компенсационным платежам за электроэнергию в сумме 301 184 руб. 93 коп., по оплате маркетингового сбора за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года в сумме 40 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду первой инстанции не представил, вывод суда о взыскании задолженности по всем видам платежей и процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2009 по 02.02.2011, является правомерным.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены платежные документы о внесении в кассу общества денежных средств. Ответчик полагает, что платежные документы подтверждают его позицию об отсутствии долга.

Для проверки указанных обстоятельств рассмотрение дела апелляционным судом было отложено, истцу предоставлена возможность проверить поступление этих платежей. В связи с чем истцом представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы в порядке ст. 262 АПК РФ (переписка между сторонами договора и платежные документы по всем платежам Уфимцевой).

Из платежных документов и письменных доказательств истца и устных пояснений представителей сторон следует, что между обществом и предпринимателем в отношении одного объекта аренды было заключено последовательно три договора аренды N 69 от 26.05.2008, N 79 от 01.09.2008, N 66/09 от 28.05.2009.

Оплата Уфимцевой по всем договорам была внесена в кассу общества, в платежных документах реквизиты договора она не указывала, в связи с чем истец, действуя по общему правилу, засчитывал оплату по ранее возникшей задолженности, в связи с чем признанный Уфимцевой в соглашении о расторжении договора долг по договору N 79 в сумме 425 189,79 рублей, оплачен ею не полностью. Платежи, внесенные Уфимцевой по спорному договору, учтены истцом в соответствии с их назначением, что видно из расчета на л.д.9. Оставшаяся часть составила сумму иска 341 184,93 рублей и правомерно взыскана судом. Иного ответчиком не доказано. Правомерность действий истца по зачету поступивших от Уфимцевой платежей в погашение долгов по договорам N 69 и 66/09 ответчиком не оспорена. Отсутствие долга по предыдущим договорам, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не подтвердил. Истец же, в свою очередь, представил апелляционному суду переписку между сторонами, из которой следует, что долг по договорам N 69 и 66/09 за Уфимцевой числился и она его признавала.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дне слушания дела противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 20.04.2011 исковое заявление ЗАО "ДЦ "Колизей" принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2011 на 11 часов 30 минут; в определении указано, что если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Данное определение направлено ответчику судом по адресу: г.Пермь, ул.1 Красноармейская 31-26, указанному в договоре и ЕГРИП (л.д.41). Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты "Истек срок хранения" после двукратного извещения предпринимателя о поступившей корреспонденции (оборот л.д.3).

В судебном заседании 18.05.2011 суд, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание в первой инстанции на 20.07.2011. При этом предприниматель вновь был извещен путем отправления судебного акта по почте. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты "Истек срок хранения" после трехкратного извещения предпринимателя (оборот л.д.43).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в суд не являлся, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года

по делу N А50-6909/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова