Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-9287/11 по делу N А60-17382/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А60-17382/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-8824/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 6608003408; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу N А60-17382/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Сухоруков А.С. (доверенность от 11.08.2011);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6608003408, ОГРН 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Шидлиевская О.В. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-149).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 01.03.2011 N 70.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети".

Решением суда от 22.07.2011 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение управления признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Антимонопольный орган указывает на то, что судом к участию в деле не привлечен прокурор, по жалобе которого было возбуждено дело антимонопольным органом. Также заявитель кассационной жалобы считает, что инициирование обществом "Свердловэнергосбыт" введения ограничения режима потребления электрической энергии без указания уровня технологической брони является нарушением порядка, установленного п. 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поводом для возбуждения управлением дела N 70 послужило заявление общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (далее - общество "Городские коммунальные сети") и Тавдинского городского прокурора.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 01.03.2011 по делу N 70, которым признан факт нарушения обществом "Свердловэнергосбыт" ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ ), выразившегося в создании угрозы ущемления интересов контрагента (общества "Городские коммунальные сети") путем инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии (направления уведомления от 28.05.2010 N 13) с нарушением порядка, установленного п. 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии без указания уровня технологической брони.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта управления недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что действия общества "Свердловэнергосбыт" неправомерно признаны управлением нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.

Судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что общество "Свердловэнергосбыт" занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в Свердловской области. При таких обстоятельствах управление пришло к верному выводу о том, что общество "Свердловэнергосбыт" обязано соблюдать ограничения и запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суды отмечают, что управлением обоснованно указано на то, что ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых может являться ущемление интересов других лиц. Следовательно, нарушение указанной правовой нормы может заключаться и в создании угрозы ущемления интересов других лиц.

Судами правильно указано, что по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ нарушение образуется лишь при создании неправомерной угрозы. Правомерные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, даже если их результатом является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть квалифицированы как нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, закон предоставляет энергоснабжающей организации право ограничить подачу энергии абоненту - юридическому лицу в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Условиями законности такого ограничения являются наличие соответствующего предупреждения абонента и соблюдение установленного законом или иными правовыми актами порядка прекращения или ограничения подачи энергии.

Как следует из материалов дела, управление признало в своем решении факт нарушения обществом "Городские коммунальные сети" обязательств перед обществом "Свердловэнергосбыт" по оплате электрической энергии. Соответственно наличие у общества "Свердловэнергосбыт" права, в частности, инициировать ограничение подачи обществу "Городские коммунальные сети" энергии управление не оспаривало. Правонарушение со стороны общества "Свердловэнергосбыт" управление усмотрело в несоблюдении обществом "Свердловэнергосбыт" установленного порядка ограничения подачи энергии.

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков в случае нарушения своих обязательств потребителями устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которым утверждены Основные положения (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения или Правила функционирования розничных рынков электрической энергии).

Пунктом 78 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом 13 Основных положений, инициировать ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом 13 указанных Основных положений.

Пунктом 78 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом 13 Основных положений, инициировать ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом 13 указанных Основных положений.

Пункт 161 Основных положений содержит перечень оснований для введения ограничения режима потребления, в том числе - невыполнение обязательства потребителя по оплате электроэнергии. Введение ограничения режима потребления по данным основаниям установлено Основными положениями в отношении всех категорий потребителей без исключения.

В соответствии с п. 175 Основных положений порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения, и предусматривает порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя, обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Свердловэнергосбыт", являющимся гарантирующим поставщиком, и обществом "Городские коммунальные сети" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 9094, по условиям которого (п. 3.2.2) поставщик имеет право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в частности, в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

28.05.2010 общество "Свердловэнергосбыт" направило в адрес общества "Городские коммунальные сети уведомление N 13 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 16 842 648 руб. 21 коп. в срок до 07.06.2010 или произвести самостоятельное частичное ограничение режима потребления электроэнергии на объекте насосная дорожная по ул. Гоголя (насос ХВС 75 кВт) с 10 часов 10.06.2010.

10.06.2010 общество "Городские коммунальные сети" самостоятельно частично ограничило режим потребления электроэнергии на объекте насосная дорожная по ул. Гоголя путем отключения от электроснабжения резервного насоса 45 кВт

Управление посчитало, что нарушение обществом "Свердловэнергосбыт" порядка введения ограничения, установленного п. 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (основных положений) выразилось в не указании в направленном в адрес общества "Городские коммунальные сети" уведомлении от 28.05.2010 N 13 уровня технологической брони.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество "Свердловэнергосбыт", не указав в уведомлении от 28.05.2010 N 13 уровень технологической брони, не нарушило требования действующего законодательства в данной ситуации.

Согласно п. 168 Основных положений в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Упомянутый специальный порядок определен п. 177 Основных положений, в соответствии с которым ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств применяется в определенном порядке.

Согласно п. 168 Основных положений перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с п. 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно п. 2 приложения N 6 к Основным положениям к специальным объектам относятся, в частности, объекты водоснабжения и канализации.

Судами правильно отмечено, что управление не установило достоверно, что спорный объект - насосная дорожная по ул. Гоголя относится к объектам водоснабжения и (или) канализации. Доводы общества о том, что данный объект использовался обществом "Городские коммунальные сети" только в период отопительного сезона для подачи воды в котельные, осуществляющие не водоснабжение, а отопление, в частности, многоквартирных жилых домов, управлением (в том числе со ссылкой на письма потребителей), не опровергнуты. Возможная причинно-следственная связь между отключением резервного насоса и отсутствием холодной воды на четвертых и пятых этажах жилых домов управлением не установлена.

Кроме того, согласно п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение трех рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).

Потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по составлению акта согласования аварийной и технологической брони возложена на потребителя электрической энергии, в данном случае - на общество "Городские коммунальные сети" согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Судами обоснованно указано на то, что управлением не было учтено, что в отношении спорного объекта на момент направления уведомления от 28.05.2010 N 13 потребителем - обществом "Городские коммунальные сети" не были определены величины, требуемой ему аварийной и технологической брони, и не сообщены поставщику. При этом управление неправомерно возложило ответственность за это на общество "Свердловэнергосбыт".

Судами обоснованно отклонена ссылка управления на то, что величины аварийной и технологической брони могли быть определены и по инициативе общества.

Согласно п. 64 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 N 124, предусмотрено, что акты аварийной и технологической брони могут составляться как по инициативе потребителя, так и по инициативе энергоснабжающей (сетевой) организации с потребителями, не включенными в графики аварийного ограничения.

Судами правильно отмечено, что данная правовая норма подлежит применению во взаимосвязи с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и не может толковаться как возлагающая на энергоснабжающую организацию обязанность по составлению такого акта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Свердловэнергосбыт", инициировавшее введение в оношннии общества "Городские коммунальные сети" ограничения режима потребления электрической энергии путем направления последнему уведомления от 28.05.2010 N 13, действовало правомерно и, следовательно, не допустило нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в данной ситуации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу N А60-17382/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Т.П.Ященок Е.А.Поротникова