Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-8679/11 по делу N А60-3286/2011

Екатеринбург

27 января 2012 г.

Дело N А60-3286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-импульс" (ОГРН 1064501004842, ИНН 4501118674) (далее - общество "Энерго-импульс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу N А60-3286/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энерго-импульс" - Суханов С.П. (доверенность от 20.04.2010 N 1);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) (далее - общество "ТГК-9") - Печерских Е.И. (доверенность от 28.12.2011).

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Энерго-импульс" о взыскании переплаты в сумме 597 773 руб. 01 коп. по договору поставки от 26.12.2007 N 1970/0171/2007 (далее - договор).

Решением суда от 19.05.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "Энерго-импульс" в пользу общества "ТГК-9" взыскано 597 773 руб. 01 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энерго-импульс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 71, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 513, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 25, 26, 42, 95, 96, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9 "О практике разрешения споров, возникающих из перевозки грузов по железной дороге", постановления Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 11.08.1987 N 109 "Об утверждении норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении, разгрузке и перевозках", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, партии товара были переданы обществом "Энерго-импульс" перевозчику, утрата товара произошла после его принятия к перевозке, в связи с чем поставщик не может быть привлечен к ответственности за недопоставку товара, надлежащим ответчиком является перевозчик. В представленных в материалы дела ксерокопиях железнодородных накладных отсутствует отметка о том, что груз прибыл в исправных вагонах (цистернах) за исправными пломбами грузоотправителя и выдан без проверки, подлинные железнодорожные квитанции в материалах дела отсутствуют. Положенные в основу судебных актов односторонние акты приемки топлива по количеству являются ненадлежащими доказательствами, содержащийся в них вывод о том, что причиной недостачи является недогруз со стороны общества "Энерго-импульс", носит предположительный характер. Судами не проверены примененные истцом нормы естественной убыли с учетом расстояния, на которое перевозился каменный уголь, группы угля, условий перевозки. Вместе с тем представленные обществом "ТГК-9" расчеты выполнены неверно, вопреки выводам апелляционного суда контррасчет ответчиком в материалы дела представлен.

В представленном отзыве общество "ТГК-9" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществами "Энерго Импульс" (поставщик) и "ТГК-9" (покупатель) 26.12.2007 заключен договор, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки КСН 0-300 (товар) с качественными характеристиками, соответствующими Госстандарту Республики Казахстан СТ РК 1383-2005 "Угли каменные экибастузского бассейна для энергетических и технологических целей" Экибастузского каменноугольного месторождения Республики Казахстан.

Согласно п. 1.2. договора поставка товара производится с 01.01.2008 по 31.012.2008 в количестве 1 100 000 тонн. Сторонами согласован график поставки.

Поставка товара, выпущенного для свободного обращения на территории РФ, осуществляется поставщиком на условиях СРТ станции грузополучателя согласно ж/д накладных (согласно ИНКОТЕРМС-2000). Для доставки товара используются железнодорожные вагоны открытого акционерного общества "РЖД" и закрытого акционерного общества "НК "КТЖ", а также вагоны, являющиеся собственностью третьих лиц или арендованные третьими лицами (п. 1.4. договора).

В период с 11.02.2008 по 29.11.2009 общество "Энерго-импульс" поставило в адрес грузополучателя - Красногорская ТЭЦ уголь каменный марки КСН 0-300. Факт поставки товара и его оплата в полном объеме сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.3 договора количество поставленного товара определяется путем взвешивания на весах покупателя. При обнаружении недогруза покупатель без вызова представителя поставщика оформляет в одностороннем порядке документы о недогрузе, в том числе акты повагонного взвешивания, и расчет стоимости недопоставленного товара. Корректировка стоимости товара, подлежащего оплате покупателем, осуществляется с учетом данных о недогрузе ежемесячно на основании предъявленных покупателем претензий. К претензии прилагается акт повагонного взвешивания и расчет стоимости недогруженного товара. При этом стоимость недогруженного топлива оценивается с применением цены и условий поставок, установленных заявками для соответствующего периода. Поставщик, получивший претензию, оформленную в соответствии с указанными требованиями, обязан в течение десяти календарных дней с момента ее получения скорректировать стоимость поставленного товара и направить покупателю соответствующее письменное уведомление.

Стороны договорились, что в вопросах приемки-сдачи товара по качеству и/или количеству, а также возникших на этот предмет претензий, стороны будут руководствоваться договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, инструкцией П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными актами (п. 3.5. договора).

В п. 3.6 договора стороны предусмотрели руководствоваться правилами расчетов и нормами естественной убыли для данного вида товара, действующими на территории Российской Федерации.

При приемке товара поступивших железнодорожных маршрутов с углем на Красногорскую ТЭЦ покупателем установлено, что фактический вес товара не соответствует данным, указанным в железнодорожных накладных, а именно в период с 11.02.2008 по 25.02.2008 допущен недогруз угля в количестве 95,25 тонн, с 05.03.2008 по 30.03.2008 - 158,89 тонн, с 05.04.2008 по 23.04.2008 - 91,93 тонн, с 24.04.2008 по 30.04.2008 - 54,96 тонн, с 06.02.2009 по 25.02.2009 - 154,72 тонн, с 11.03.2009 по 30.03.2009 - 35,25 тонн, с 03.09.2009 по 16.09.2009 и с 15.09.2009 по 30.09.2009 - 34,94 тонн, с 01.10.2009 по 03.10.2009 - 23,26 и 55,12 тонн, с 01.11.2009 по 29.11.2009 - 1,63 тонн и 31,78 тонн, на общую сумму 597 773 руб. 01 коп.

Факт недопоставленного количества угля в соответствии с железнодорожными квитанциями и счетами-фактурами, выставленными поставщиком, подтвержден актами приемки топлива по количеству, в которых общество "ТГК-9" указало номер железнодорожной накладной, номер вагона, следующего в маршруте, массу нетто по документам станции оправления, вес тары согласно данным грузоотправителя, что соответствует сведениям транспортной железнодорожной накладной, вес брутто, определенный весами покупателя.

Покупателем в адрес общества "Энерго-импульс" направлены претензии от 11.04.2008 N 04/ПН-2, от 15.05.2008 N 04/ПН-3, от 06.04.2009 N 04/ПН-02, от 06.04.2009 N 04/ПН-05, от 20.10.2009 N 6001-1/299, от 16.11.2009 N 605601/319, от 09.12.2009 N 6001-1/775 с требованием о компенсации недогруженного (недопоставленного) количества угля его дополнительной поставкой или стоимостью недогруза.

Поскольку претензии оставлены поставщиком без удовлетворения, общество "ТГК-9" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика сумм переплаты за недопоставленный товар.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерством путей сообщения от 18.06.2003 N 29, Масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы. Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной. Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ТГК-9" приняло поставленный обществом "Энерго-импульс" товар и в одностороннем порядке составило акты приемки топлива по количеству в соответствии с п. 3.3 договора.

Расчет недостачи груза соответствует п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, Методическим указаниям по организации учета топлива на тепловых электростанциях РД 34.09.105-96 от 12.05.1996, в которых содержатся положения постановления Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109 "Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках" железнодорожным транспортом для расчета норм естественной убыли.

При таких обстоятельствах суды сочли, что порядок приемки продукции по количеству обществом "ТГК-9" осуществлен в соответствии с условиями договора, недостача товара подтверждена соответствующими доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен, и обоснованно удовлетворили требования о взыскании с общества "Энерго-импульс" стоимости недопоставленного товара в сумме 597 773 руб. 01 коп.

Довод поставщика об отсутствии надлежащих доказательств недостачи товара отклонен судами со ссылкой на п. 3.3, 4.4 заключенного между сторонами договора, в котором не оговорено на каких весах покупатель будет осуществлять взвешивание поступившего товара, как будет измеряться масса "в движении" или "с остановкой вагонов без их расцепки", не предусмотрена необходимость оформления с перевозчиком актов общей формы и взвешивание груза на весах перевозчика. Суды указали, что в данном случае доказательством недостачи товара будет являться односторонний акт покупателя, цифровые показатели которого соответствуют требованиям законодательства и транспортным железнодорожным накладным. При этом отношения с перевозчиком находятся в зоне ответственности поставщика согласно п. 4.4 договора, в соответствии с которым датой поставки товара считается дата его поступления на железнодорожную станцию покупателя.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу N А60-3286/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко