Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9605/11 по делу N А60-12792/2011

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А60-12792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-12792/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661; далее - администрация) - Огаркова Е.А. (доверенность от 22.12.2011 N 272).

Представители Минфина России, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 2 559 952 руб. убытков, составляющих компенсацию понесенных администрацией затрат на приобретение жилья сотруднику милиции.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011 (судья Скуратовский М.Л.) иск удовлетворен. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в сумме 2 559 952 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции в резолютивной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит данные судебные акты изменить в части размера взысканной суммы, уменьшив ее на 390 501 руб. 15 коп., составляющих налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2009 года на администрацию возложена обязанность по предоставлению сотруднику милиции Муршудову М.Д. жилого помещения.

Во исполнение указанного судебного решения между администрацией и Муршудовым М.Д. 22.09.2010 заключен договор социального найма жилого помещения N 09/188, в соответствии с которым Муршудову М.Д. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания передано изолированное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Город Екатеринбург", состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 77,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 25, кор. 5, кв. 105.

В результате исполнения названного решения суда общей юрисдикции, квартира, переданная администрацией в социальный наем, выбыла из владения муниципального образования, в связи с этим бюджетом г. Екатеринбурга понесены расходы.

Рыночная стоимость данной трехкомнатной квартиры согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Графтинг" об определении рыночной стоимости квартиры от 25.02.2011 N 02-89/10 составила 2 559 952 руб.

Считая, что в результате исполнения судебного акта бюджету г. Екатеринбург причинены убытки, администрация обратилась с иском об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные администрацией требования.

При этом суд апелляционной инстанций правомерно руководствовался ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон о милиции), ст. 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, и исходил из доказанности причинения администрации убытков в результате неправомерного бездействия Российской Федерации по финансированию льгот, предусмотренных ст. 30 Закона о милиции.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ст. 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. При этом источник и порядок финансирования расходов, возникающих вследствие предоставления жилых помещений в соответствии с данной правовой нормой, этой статьей не определен.

В соответствии со ст. 5 Закона N 131-ФЗ, ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Положениями п. 5 ст. 19 Закона N 131-ФЗ также предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

По смыслу приведенных норм, поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления также подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В силу п. 1, 3 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации местным бюджетам предоставляются субвенции на исполнение соответствующих расходных обязательств муниципальных образований, то есть возникают расходные обязательства Российской Федерации, которые исполняются путем предоставления местным бюджетам субвенций из Федерального фонда компенсаций в порядке, установленном ст. 133 данного Кодекса.

В соответствии с толкованием регулирующего рассматриваемые правоотношения законодательства, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотруднику милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные администрацией в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем сотрудника милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения сотруднику милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение сотруднику милиции, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения сотруднику милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, составила 2 559 952 руб. 00 коп. Отчет оценщика подтверждает размер убытков муниципального образования в виде рыночной стоимости квартиры.

Доказательства, опровергающие рыночную стоимость жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Администрации причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 19 Закона N 131-ФЗ, ст. 83, 84, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать сотруднику милиции в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

При названных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования администрации в сумме 2 559 952 руб. фактически причиненных и доказанных истцом убытков на основании ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Минфина России о том, что из взысканной суммы должна быть исключена сумма НДС, входящая в состав рыночной стоимости предоставленной квартиры, равноценной размеру взысканных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном предположении о возможности применения к рассмотренным правоотношениям норм налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-12792/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова