Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2012 г. N Ф09-7887/11 по делу N А60-43974/2010

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ИНН: 6627014067, ОГРН: 1036601692324; далее - общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-43974/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" (ИНН:5010025437, ОГРН: 1025001414745; далее - общество "Пелком Дубна Машиностроительный завод") - Мурадян О.А. (доверенность от 01.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" (ИНН: 7704195937, ОГРН: 1027739056949; далее - общество "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение") - Мурадян О.А. (доверенность от 15.08.2011).

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, обоснованное нахождением руководителя общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" Шевелева О.К. за пределами Российской Федерации и занятостью на очередном дежурстве единственного квалифицированного представителя данного общества адвоката Усачева М.С., рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклосити" (ИНН: 6658289689), обществу "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верх-Исетский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стеклосити" (ИНН: 6671144114).

В судебном заседании 08.04.2011 судом удовлетворено ходатайство общества "Пелком Дубна Машиностроительный завод" о вступлении в дело в качестве соистца с исковыми требованиями, аналогичными заявленным обществом "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение".

В судебном заседании 05.05.2011 обществом "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" заявлен отказ от исковых требований.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым общество "Пелком Дубна Машиностроительный завод" просит освободить от ареста (исключить из описи) следующее перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2010 имущество:

- пирамиду (количество: 6 шт., тип оборудования: FWH 11/13, серийные номера: 27000700D, 27000701D, 27000702D, 27000703D, 27000704D, 27000705D);

- ручной стол разлома (количество: 1 шт., тип оборудования: BTS 37/26, серийный номер: 17010052D);

- транспортную станцию (количество: 1 шт., тип оборудования: RTVN 27/20 WE, серийный номер: 24010063D);

- автоматическую моечную машину (количество: 1 шт., тип обрудования: RTL-20VN, серийный номер: 312-044582);

- транспортную станцию (количество: 1 шт., тип оборудования: RTVN 15/20 ST, серийный номер: 23040094D);

- станцию установки рамки на стекло (количество: 1 шт., тип оборудования: RSVN 25/20U, серийный номер: 2202004D);

- сборочный пресс (количество: 1 шт., тип оборудования: HLP 25/20, серийный номер: 43030028D);

- транспортную станцию (количество: 1 шт., тип оборудования: RTVN 15/20 ST, серийный номер: 23040095D);

- аксиальный наклоняемый стол (количество: 1шт., тип оборудования: UKL 25/23 VA, серийный номер: 25050024D);

- конвейер (количество: 1 шт., тип оборудования: KFL 55/22, серийный номер: 21000093D);

- станцию подачи стеклопакета и измерения (количество: 1 шт., тип оборудования: RTVN 15/20 VFE, серийный номер: 383-044583);

- автомат герметизации (количество: 1 шт., тип оборудования: VL-1N/20, серийный номер: 361-044584);

- стол с манипулятором (количество: 1 шт., тип оборудования: DOS-1TH, серийный номер: 366-044585);

- устройство вакуумного двустороннего захвата (количество: 1 шт., тип оборудования: LAS-8, серийный номер: 495-044586);

- направляющий стеллаж (количество: 1 шт., тип оборудования: РМ-20/4, серийный номер: 542-046327);

- автоматическую станцию по засыпке сита (количество: 1 шт., тип оборудования: ARL45F, серийный номер: 502-044595);

- автоматическую смесительную и дозирующую установку (количество: 1 шт., тип оборудования: TAL60PS/N, серийный номер: 364-044587);

- устройство задержки реакции полимерного герметика (количество: 1 шт., тип оборудования: KNB 30, серийный номер: 494-044591);

- вращающийся стол для герметизации (количество: 2 шт., тип оборудования: ER140, серийный номер: 18000210D);

- одноголовочный адаптер (количество: 1 шт., тип оборудования: ER100, серийный номер: 357-044588);

- конвейер подачи готовых рамок (количество: 1 шт., тип оборудования: FR400, серийный номер: 35000121D);

- автоматическую установку для нанесения бутила (количество: 1 шт., тип оборудования: LBH25V, серийный номер: 571-044589).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 (судья Кириченко А.В.) исковые требования общества "Пелком Дубна Машиностроительный завод" удовлетворены. Производство по иску общества "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 135, 143, 166-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для освобождения спорного имущества от ареста ввиду недоказанности права собственности истца. При этом, как считает общество "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", при принятии обжалуемых судебных актов не исследовано состояние расчетов за оборудование, а также не учтены обстоятельства имеющегося спора о праве собственности на данное имущество, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-43540/2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пелком Дубна Машиностроительный завод", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пелком Дубна Машиностроительный завод" (принципал) и обществом "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" (агент) 01.11.2004 заключен агентский договор N 11/2004, согласно которому агент принимает на себя обязательство по продаже от своего имени, но за счет принципала товара с наименованием и в количестве согласно спецификациям, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу.

Пунктом 1.5 названного договора установлено, что товар является собственностью принципала, право собственности на товар переходит к его покупателям с момента, указанного в договоре продажи (поставки), заключенном агентом в рамках исполнения поручения принципала.

Между обществом "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" (продавец) и обществом "Стеклосити" (ИНН 6658289689; покупатель) 27.11.2007 заключен договор N 070155 купли-продажи производственного оборудования, наименование, тип, количество и стоимость которого приведены в приложении N 1 к данному договору.

В пункте 4.6 договора купли-продажи стороны согласовали, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент 100 % оплаты стоимости настоящего договора.

Предмет договора согласован сторонами в спецификации N 1.

По товарным накладным за период с 13.05.2008 по 23.05.2008 спорное оборудование было передано покупателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 по делу N А60-26122/2009-С12 с общества "Стеклосити" (ИНН: 6658289689) в пользу общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" взыскано 1 735 612 руб. 93 коп. основного долга. Во исполнение данного решения 11.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001039629.

На основании этого исполнительного листа Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление от 07.07.2010 N 38838 о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого на имущество должника - общества "Стеклосити" (место нахождения: 620107, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корп. 3, кв. 32) наложен арест, о чем составлен акт от 29.07.2010.

Общество "Пелком Дубна Машиностроительный завод", ссылаясь на то, что арест наложен судебным приставом-исполнителем на принадлежащее ему имущество, заявило требование об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм и положений ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой иск может быть удовлетворен при наличии незаконных препятствий в осуществлении этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование исковых требований обществом "Пелком Дубна Машиностроительный завод" в дело представлены агентский договор от 01.11.2004 N 11/2004, договор купли-продажи спорного оборудования от 27.11.2007 N 070155, грузовые таможенные декларации и акты проверки оборудования от 11.01.2008, 12.01.2008, 04.02.2008, 15.02.2008, 12.03.2008, 14.03.2008, 26.03.2008, 07.04.2008, товарные накладные за период с 13.05.2008 по 23.05.2008, платежные поручения и расчеты истцов.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что спорное оборудование является собственностью общества "Пелком Дубна Машиностроительный завод".

Данное оборудование было передано обществу "Стеклосити" (ИНН: 6658289689) во исполнение договора купли-продажи от 27.11.2007 N 070155.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и расчетам истцов, оплата спорного оборудования обществом "Стеклосити" в полном объеме не произведена.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание условия агентского договора от 01.11.2004 N 11/2004 (п. 1.5), договора купли-продажи от 27.11.2007 N 070155 (п. 4.6), суды установили, что право собственности на поименованное в иске оборудование у покупателя - общества "Стеклосити" - не возникло, собственником данного оборудования остается общество "Пелком Дубна Машиностроительный завод", в связи с чем пришли к выводу о том, что опись и арест данного имущества произведены судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011 по настоящему делу обществу "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

В связи с принятием настоящего постановления, которым кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-43974/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова