Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3808/11

г. Пермь

26 мая 2011 года

дело N А60-43974/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью"Машиностроительный концерн УЗГТ Европа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-43974/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лисец СНГ Машиностроение" (ОГРН 1027739056949, ИНН 7704195937)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклосити"(ОГРН 1046603981588, ИНН 6671144114), Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067), Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклосити" (ОГРН 1076658038786, ИНН 6658289689)

третье лицо: Верх-Исетский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об освобождении (исключении из описи) имущества от ареста,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17АП-3808/2011 (3)-ГК) оставлена без движения до 20 мая 2011 года в связи с тем, что поданные ответчиком апелляционные жалобы не содержат оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ), а также к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, ответчику - ООО "Стеклосити", третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Как следует из рассматриваемых апелляционных жалоб, предметом обжалования являются определение Арбитражного суда Свердловской области "от 06 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" о применении обеспечительных мер", а также определение Арбитражного суда Свердловской области "от 07 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" о применении обеспечительных мер".

Кроме того, в имеющихся в распоряжении арбитражного суда апелляционной инстанции материалах дела отсутствуют данные, наличие которых могло бы свидетельствовать о вынесении судом первой инстанции определения от 07 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" о применении обеспечительных мер, указание на которое значится в апелляционной жалобе от 08 апреля 2011 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 20.05. 2011 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, оформленные надлежащим образом, с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобы, обжалует определения со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; копии обжалуемых определений, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, ответчику - ООО "Стеклосити", третьему лицу копий апелляционных жалоб и документов, которые у них отсутствуют.

К моменту истечения установленного срока (20.05.2011) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении истцом названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 21.04.2011 срока заявлено не было.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы N 17АП-17АП-3808/2011 (3)-ГК без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью"Машиностроительный концерн УЗГТ Европа".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т.Л. Зеленина