Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-8993/11 по делу N А60-4727/2010

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А60-4727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Меньшиковой Н. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторкомплект" (ИНН: 8602021154, ОГРН: 1068602157667) (далее - общество "Моторкомплект") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу N А60-4727/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Моторкомплект" - Трифонов С.Е. (директор, приказ от 04.08.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Моторкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мианпромстрой" (далее - общество "СК "Мианпромстрой") 285 085 руб. основного долга по оплате поставленного по договору от 23.12.2008 N 41/08 товара.

Определением суда от 21.12.2009 по делу N А75-11316/2009 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 с общества "СК "Мианпромстрой" в пользу общества "Моторкомплект" взыскан долг в сумме 228 085 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 24.05.2010 N АС 002354759.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2011 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - общество "Динамика") с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 (судья Подгорнова Г.Н.) произведена замена взыскателя (общества "Моторкомплект") в порядке процессуального правопреемства на общество "Динамика".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Хаснуллина Т.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Моторкомплект" просит определение суда первой инстанции от 29.06.2011 и постановление апелляционного суда от 25.10.2011 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, между обществом "Моторкомплект" (цедент) и ООО "Динамика" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.06.2010, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности в полном объеме к обществу "СК "Мианпромстрой". Сумма уступаемого права настоящего договора составляет 234 146 руб. 70 коп, в том числе: основной долг в размере 228 085 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6061 руб. 70 коп. (п. 1.2 договора).

Действительность передаваемого права требования гарантируется цедентом и основывается на исполнительном листе от 24.05.2010 N АС 002354759, выданном Арбитражным судом Свердловской области на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу А60-4727/2010-С9 (п. 1.3 договора).

Общество "Динамика" 10.06.2010 направило обществу "СК Мианпромстрой" извещение о заключении договора уступки, которое получено

последним 10.06.2010.

Наличие у общества "СК Мианпромстрой" долга перед обществом "Моторкомплект" подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010.

Доказательств исполнения обязательства должником (обществом "СК Мианпромстрой") первоначальному кредитору (обществу "Моторкомплект") и исполнения решения по настоящему делу, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к обществу "Динамика", не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что договор уступки прав (цессии) от 01.06.2010 соответствует положениям ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Динамика" о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильно и объективно оценены судами при рассмотрении дела по существу, и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу N А60-4727/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

О.Г.Гусев Н.Л.Меньшикова