Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-8856/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

N А60-4727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ"): Кожевников Ф.М. (доверенность от 28.08.2011),

от ответчика (ООО Строительной Компании "Мианпромстрой"): не явились,

от (ООО "Динамика"): Щербакова Т.А. (доверенность от 20.06.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2011 года

о процессуальном правопреемстве

ООО "Динамика" (ОГРН 1086670036309, ИНН 6670232671)

по делу N А60-4727/2010,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по иску ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1068602157667, ИНН 8602021154)

к ООО Строительной Компании "Мианпромстрой" (ОГРН 1076674021533, ИНН 6674229609)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО Строительная компания "Мианпромстрой" о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного по договору N 41/08 от 23.12.2008 товара в размере 285 085 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2009 по делу N А75-11316/2009 исковое заявление принято к производству.

Определением того же суда от 21.12.2009 по делу N А75-11316/2009 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 11.02.2010 Арбитражным судом Свердловской области указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 с ООО Строительная компания "Мианпромстрой" в пользу ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ" взыскан долг в сумме 228 085 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6061 руб. 70 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист АС N 002354759 от 24.05.2010.

06.06.2011 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Динамика" с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 произведена замена взыскателя ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Динамика".

ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие стороны (ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ"), участвующей в деле, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, из чего следует, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ" намерено предъявить самостоятельные исковые требования о признании договора, который лег в основу определения от 29.06.2011, незаключенным и не порождающим правовых последствий.

ООО "Динамика", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель истца поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании у заявителя ООО "Динамика" оригиналы представленных суду документов и о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Динамика" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО Строительной Компании "Мианпромстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

Из содержания гл.24 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ" (цедент) и ООО "Динамика" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности в полном объеме к ООО СК "Мианпромстрой" (л.д.121-122).

Сумма уступаемого права в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 234 146, 70 коп, в том числе: основной долг в размере 228 085 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 061,70 руб. (пункт 1.2 договора).

Действительность передаваемого права требования гарантируется Цедентом и основывается на Исполнительном листе АС N 002354759 от 24.05.2010 выданном Арбитражным судом Свердловской области на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу А60-4727/2010-С9 (пункт 1.3 договора).

10.06.2010 ООО "Динамика" направило в адрес ООО "СК Мианпромстрой" извещение о заключении договора уступки, которое получено последним 10.06.2010 (л.д.125).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор о уступки прав (цессии) от 01.06.2010 соответствует положениям ст.ст.382 - 390 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Динамика" о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ, и замене взыскателя правопреемником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Наличие у ООО "СК Мианпромстрой" долга перед ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ" подтверждено судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010.

Доказательств исполнения обязательства должником (ООО "СК Мианпромстрой") первоначальному кредитору (ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ"), и исполнения решения по настоящему делу, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав к ООО "Динамика", не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие стороны (ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ"), участвующей в деле, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, из чего следует, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ" намерено предъявить самостоятельные исковые требования о признании договора, который лег в основу определения от 29.06.2011, незаключенным и не порождающим правовых последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Действующее законодательство содержит императивное положение, требующее в случае перехода прав взыскателя осуществлять процессуальное правопреемство в рамках соответствующего судебного дела.

Законодательством Российской Федерации возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего не связана; договор от 01.06.2010 года об уступке прав (цессии) свидетельствует о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ООО "Динамика" суду для обозрения предоставлялся подлинник договора уступки прав от 01.06.2010, содержащий необходимые подписи и печати.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство на основании ст. 48 АПК РФ.

Доводы истца о том, что он намерен предъявить самостоятельные исковые требования о признании договора от 01.06.2010 незаключенным и не порождающим правовых последствий, носят предположительный характер и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, подтверждения в материалах дела не нашел.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и(или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Вынесенное Арбитражным судом Свердловской области определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению, назначении судебного заседания от 08.06.2011, направлено ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ" по адресу: 628422, Тюменская область, г.Сургут, ул.Аэрофлотская, 5 и получено обществом - 24.06.2011.

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена.

Имеются в материалах дела и доказательства направления ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ" копии заявления о процессуальном правопреемстве (л.д.119).

Более того, в материалах дела имеется переданное по факсу ходатайство ООО "МОТОРКОМПЛЕКТ" об отложении рассмотрения настоящего заявления с указанием на то, что договор уступки прав требования является недействительным (л.д.127).

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание действующие процессуальные сроки рассмотрения заявления, мнение представителя заявителя, возражающего против отложения, а также наличие подлинника договора уступки права требования и возможность рассмотрения заявления по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве без участия истца.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-4727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.Н. Хаснуллина