Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2012 г. N Ф09-9326/11 по делу N А07-5647/2011

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело N А07-5647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН: 0274115275 ОГРН: 1060274039077, далее - общество "СтройМонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-5647/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстройсервис" (ИНН: 0277056846 ОГРН: 1030204439616, далее - общество "Нефтехимремстройсервис") Абдуллин З.Г. (протокол от 14.01.2011 N 7).

Общество "Нефтехимремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СтройМонтаж" о взыскании 1 031 484 руб. 59 коп. долга, за выполненные, но не принятые ответчиком по актам выполненных работ, результаты работ (с учетом уточнений).

До принятия решения общество "Нефтехимремстройсервис" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика 212 303 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 с учетом определения об исправлении описки от 21.07.2011 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "СтройМонтаж" в пользу общества "Нефтехимремстройсервис" взыскано 573 482 руб. 23 коп. долга, производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов в сумме 212 303 руб. 75 коп. прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции от 21.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройМонтаж" просит решение суда первой инстанции от 21.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы, работы по актам выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.09.2008, 30.11.2010 обществом "Нефтехимремстройсервис" не выполнялись, поручение на выполнение работ ему не давалось, к работе истец не допускался, в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "СтройМонтаж", судами не учтено, что письмо от 14.10.2008 N 254 не свидетельствует о допуске истца к выполнению работ, а является лишь предложением, которое последним было проигнорировано.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Нефтехимремстройсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройМонтаж" (подрядчик) и обществом "Нефтехимремстройсервис" (субподрядчик) 28.08.2007 подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы по заданию подрядчика на объекте: "Жилой дом N 14 микрорайона "Колгуевский". Сроки выполнения работ: начало - 01.09.2007, окончание - по графику производства работ, утвержденному заказчиком (п. 1.1 договора). При этом в тексте договора перечень конкретных видов работ, подлежащих выполнению, не содержится, объемы работ не указаны. График производства работ сторонами не оформлялся.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 01.09.2008 на сумму 64 750 руб., а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.11.2010 на сумму 568 479 руб. 73 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2008 следует, что задолженность общества "СтройМонтаж" перед обществом "Нефтехимремстройсервис" составляет 698 987 руб. 54 коп.

Обществом "Нефтехимремстройсервис" в адрес общества "СтройМонтаж" направлено письмо от 07.10.2009 N 1-07/10-09, с предложением принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Общество "СтройМонтаж" в ответ на указанное письмо направило обществу "Нефтехимремстройсервис" письмо от 15.01.2009 N 6, согласно которому отказ в оплате выполненных работ связан с выявленными недостатками.

Письмом от 20.04.2010 истец известил ответчика об устранении недостатков и просил направить представителя для приемки результата работ.

На требование истца от 01.07.2010 N 1-01/07-10 о подписании актов формы N 2, 3 общество "СтройМонтаж" ответило отказом, ссылаясь на низкое качество выполненных работ (письмо от 13.07.2010 N 290).

Согласно актам формы КС-2 N 1 от 29.05.2009 на сумму 281 824 руб. 19 коп., от 29.07.2009 на сумму 176 178 руб. 17 коп., подписанным в одностороннем порядке, обществом "Нефтехимремстройсервис" выполнялись работы на объектах: "дом в саду "Фронтовиков" и "перегородка в офисе общества "СтройМонтаж".

Факт выполнения работ субподрядчиком на объекте "Жилой дом N 14 микрорайон Колгуевский" подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, а также справками формы КС-3 от 29.07.2008 на сумму 76 933 руб. 64 коп., от 29.08.2008 на сумму 444 262 руб. 92 коп. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполнения.

Отсутствие оплаты фактически выполненных работ, результаты которых находятся у общества "СтройМонтаж", явилось основанием для обращения общества "Нефтехимремстройсервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса..

Исследовав условия договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28.08.2007 и установив, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, включая его предмет и сроки выполнения работ, суды признали названный договор незаключенным.

Однако признание договора подряда незаключенным само по себе не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поручение ответчиком истцу выполнение работ на объектах: "дом в саду "Фронтовиков" и "перегородка в офисе общества "СтройМонтаж", а также учитывая, что из подписанного сторонами договора от 28.08.2007 следует, что обществу "Нефтехимремстройсервис" поручено выполнение работ на объекте "Жилой дом N 14 микрорайон Колгуевский", суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости работ указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 29.07.2009 N 1 на сумму 176 178 руб. 17 коп., от 29.05.2009 N 1 на сумму 281 824 руб. 19 коп.

В то же время, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав, что с учетом конкретных обстоятельств дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.09.2008 являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение обществом "Нефтехимремстройсервис" определенных видов работ для общества "СтройМонтаж", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 573 482 руб. 23 коп. долга.

Указанный вывод судов о возникновении у ответчика обязательства перед истцом по оплате выполненных работ является обоснованным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы общества "СтройМонтаж", изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 по делу N А07-5647/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко