Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-8845/11 по делу N А60-1329/2010

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А07-12937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Береснева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу N А60-1329/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Трест "Екатеринбургжилстрой" (ИНН: 6671110813, ОГРН: 1026605249736; далее - общество "Трест "Екатеринбургжилстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Береснева М.Н. - Аликин И.В. (доверенность от 10.02.2011);

общества "Трест "Екатеринбургжилстрой" - Сачев М.В. (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011);

Савина Н.Г. - Яшин М.А. (доверенность от 04.08.2011, зарегистрирована в реестре за N 1504).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 общество "Трест "Екатеринбургжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника Семенов С.В. 01.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Савина Н.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 18 860 335 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.08.2011 (судья Самойлова Т.С.) удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 22.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общества "Трест "Екатеринбургжилстрой" Береснев М.Н. просит указанные определение и постановление отменить, заявление о привлечении руководителя должника Савина Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательства должника удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и кредиторов должника о наличии в действиях Савина Н.Г. состава правонарушения, включающего его противоправное поведение, выразившееся в неисполнении установленной п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также последствия в виде наличия вреда в размере 18 860 335 руб. 50 коп. Заявитель жалобы полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт уклонения Савина Н.Г. от исполнения указанной обязанности и сокрытия от конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника с корыстной целью, поскольку Савин Н.Г. являлся руководителем и участником общества "Трест "Екатеринбургжилстрой" с долей в размере 90 % его уставного капитала, а в настоящее время является руководителем юридического лица, занимающегося аналогичным видом деятельности. Детализация телефонных звонков конкурсному управляющему Семенову С.В., по мнению заявителя жалобы, не является надлежащим доказательством намерения Савина Н.Г. передать документацию конкурсному управляющему.

Береснев М.Н. также считает, что суды, указывая на неполучение Савиным Н.Г. запроса конкурсного управляющего Семенова С.В. от 22.07.2010, неправильно истолковали положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, которые не ставят обязанность бывшего руководителя должника передать имущество и документацию должника конкурсному управляющему в зависимость от получения или неполучения от последнего соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "Трест "Екатеринбургжилстрой" Семенов С.В. 01.07.2011 на основании ст. 10, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 18 860 335 руб. 50 коп. бывшего руководителя должника Савина Н.Г. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем должника Савиным Н.Г. не были переданы конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета, в том числе документы, отражающие движение активов должника, размер его дебиторской задолженности, стоимость готовой продукции за период с 26.02.2009 (даты назначения Савина Н.Г. на должность руководителя) по 06.07.2010 (дату открытия конкурсного производства), в результате чего конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий также указывал на то, что временным управляющим должника Бабуриным Д.В. при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены сделки, указывающие на значительный вывод активов, пояснений относительно которых от руководителя или главного бухгалтера должника получить не удалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Савина Н.Г. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе её размера.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по акту приема-передачи от 27.07.2010 руководителем должника Савиным Н.Г. конкурсному управляющему были переданы учредительные, кадровые, частично налоговые и иные документы, в том числе, содержащие сведения об имуществе должника; согласно пояснениям Савина Н.Г., от получения иных документов конкурсный управляющий отказался и более за документацией не обращался; в подтверждение того, что Савиным Н.Г. предпринимались попытки передать конкурсному управляющему иную документацию должника, в материалы дела представлены детализации телефонных соединений от 21.02.2011, 25.07.2011, 29.07.2011, осуществленных с номером конкурсного управляющего. Судами также установлено, что место нахождения Савина Н.Г. конкурсному управляющему Семенову С.В. было известно.

Кроме того, судами установлено, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Трест "Екатеринбургжилстрой" временным управляющим Бабуриным Д.В. использовались данные бухгалтерской отчетности должника за период 2007 г. - 01.04.2010, сведения о видах и объемах производства, анализировались договоры аренды земельных участков для строительства и эксплуатации жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, что свидетельствует о том, что бухгалтерская документация должником велась, хранилась и в процедуре наблюдения у временного управляющего имелась.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности факта уклонения руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации общества "Трест "Екатеринбургжилстрой".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суды также пришли к выводу о том, что довод кредитора о значительном выводе активов должника в период исполнения Савиным Н.Г.обязанностей руководителя должника, материалами дела не подтвержден; представители конкурсного управляющего и кредитора Береснева М.Н. не смогли пояснить, какие именно сделки, направленные на вывод активов, имеются в виду. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в составе активов должника имелся единственный объект недвижимости, который впоследствии вошел в конкурсную массу. Доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты все меры для формирования конкурсной массы и невозможность ее формирования в дальнейшем обусловлена только непредставлением руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности, на основании которой конкурсный управляющий мог бы восстановить активы должника (путем возврата имущества, взыскания дебиторской задолженности и т.д.), в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела бухгалтерская и иная документация общества "Трест "Екатеринбургжилстрой" в полном объеме передана Савиным Н.Г. и принята Семеновым С.В. по акту приема-передачи документов от 07.10.2011, учитывая, что уклонение руководителя должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (противоправное поведение руководителя) материалами дела не подтверждено; у конкурсного управляющего имелась возможность для получения документов бухгалтерской отчетности и иной документации должника и формирования конкурсной массы; суды пришли к выводам о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе наличие у должника неблагоприятных последствий в размере 18 860 335 руб. 50 коп. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменений судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу N А60-1329/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Береснева Михаила Николаевич - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев