Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-3563/07 по делу N А50-5103/2006

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А50-5103/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1630/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4507/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2007 г. N Ф09-3563/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3563/07-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 17АП-994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 по делу N А50-5103/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал".

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Черняева Н.С. (доверенность от 05.07.2011 N 71).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие "Горводоканал", должник) Коровникова И.В. (далее - конкурсный управляющий должника), в которой просил признать действия конкурсного управляющего по неисполнению норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, допущению затягивания конкурсного производства и роста текущих расходов ненадлежащими, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 (судья Калугин В.Ю.) жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (резолютивная часть объявлена 17.10.2011; судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов имело место неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего Коровникова И.В. по направлению исполнительного листа распорядителям бюджетных средств для его исполнения является неисполнением им обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствующее целям конкурсного производства, интересам конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Своим бездействием и неисполнением норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий Коровников И.В. допускает затягивание процедуры конкурсного производства предприятия "Горводоканал", что приводит к росту текущих расходов, в том числе и на вознаграждение конкурсного управляющего, которое составляет 231 000 руб. 93 коп., чем конкурсный управляющий может причинить убытки уполномоченному органу как заявителю в деле о банкротстве предприятия "Горводоканал". Уполномоченный орган считает также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить ее без удовлетворения, считает, что обжалуемые уполномоченным органом судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного изучения имеющихся в деле доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 07.09.2006 предприятие "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-5697/2009 с муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в пользу предприятия "Горводоканал" взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр" 3 275 620 руб. 67 коп.

Исполнительный лист по данному делу был получен конкурсным управляющим должника 21.07.2009.

Поскольку до настоящего времени судебное решение не исполнено, уполномоченный орган, ссылаясь на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, приведшее к затягиванию процедуры конкурсного производства и росту текущих расходов, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства принятия достаточных мер для взыскания спорной задолженности; на собрании кредиторов должника представитель уполномоченного органа требовал от конкурсного управляющего обратиться в службу судебных приставов; у должника имеется иная дебиторская задолженность, меры по взысканию которой предпринимаются конкурсным управляющим; даже своевременное исполнение муниципальным образованием обязательств не повлекло бы завершение конкурсного производства.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 130) даны следующие разъяснения: Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (п. 2 информационного письма N 130).

Руководствуясь положениями ст. 4 и ст. 5 Закона N 296-ФЗ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1, 2 информационного письма N 130, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как правильно указано судами, по смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Требование уполномоченного органа о признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконным основано на длительном неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-5697/2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи исполнительного листа от 24.07.2009 исполнительный лист N 229124 был передан конкурсным управляющим должника для исполнения главе муниципального образования "Кизеловский муниципальный район". Впоследствии 09.07.2010 исполнительный лист N 229124 по акту приема-передачи исполнительного листа передан главному распорядителю бюджетных средств - финансовому управлению администрации Кизеловского муниципального района. Уведомлением от 08.10.2010 N 221 финансовое управление администрации Кизеловского муниципального района конкурсному управляющему должника был возвращен подлинник исполнительного листа N 229124. Затем исполнительный лист N 229124 конкурсным управляющим должника был направлен 23.11.2010 в отдел службы судебных приставов по г. Кизелу.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением решения суда от 02.06.2009 по делу N А50-5697/2009 и бездействием органов местного самоуправления конкурсный управляющий должника неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру г. Кизела, в прокуратуру Пермского края, что, в частности, подтверждается имеющейся в деле перепиской (письма прокуратуры г. Кизела от 28.01.2010 N 9ж-10, от 21.09.2010 N 9ж-2010, письма прокуратуры Пермского края от 13.11.2010N 7-1331-10). Кроме того, в целях представления кредиторам предприятия "Горводоканал" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсным управляющим должника в отдел службы судебных приставов по г. Кизелу были направлены запросы от 04.02.2011, N 12 от 31.05.2011 и N 18 от 28.07.2011 о представлении информации о том, в какой стадии находится исполнительное производство и какие действия предприняты по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим осуществлялись достаточные меры для взыскания задолженности с муниципального образования "Кизеловский муниципальный район".

Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по передаче исполнительного листа в орган федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю бюджетных средств лицевого счета; исходя из того, что предложение о направлении исполнительного листа именно в службу судебных приставов поступило от самого уполномоченного органа, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 26.11.2010 N 42; а также из того, что направление исполнительного документа в службу судебных приставов рекомендовано конкурсному управляющему также в вышеуказанных письмах прокуратуры г. Кизела, суды обоснованно их отклонили, так как в настоящее время не исчерпаны возможности по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом судами учтено, что прекращение конкурсным управляющим действий по взысканию денежных средств через службу судебных приставов и передача исполнительного листа в орган федерального казначейства может повлечь дальнейшее затягивание процедуры взыскания.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 по делу N А50-5103/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон А.Н. Крюков