Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-9295/11 по делу N А71-2080/2011

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А71-2080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1081828000737, ИНН: 1804009260; далее - общество "Авангард") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011 по делу N А71-2080/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралБЛОКстрой" (ОГРН: 1081828000737, ИНН: 1804009260; далее - общество "УралБЛОКстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Авангард" о взыскании 70 000 руб. долга по договору подряда на демонтаж оборудования от 07.12.2010.

Решением суда от 19.08.2011 (судья Ахметова Л.Г.) заявленные требования удовлетворены

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011(судьи Хаснуллина Т.Н., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на подтверждение материалами дела факта выполнения работы и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Авангард" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие уведомления о приемке работ; недопустимость принятия в качестве доказательства выполнения работ по договору акта от 24.01.2011 N 1, подписанного в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что демонтированное имущество по акту заказчику не передано; частичная оплата работ не свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения работ по договору.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2010 между обществами "Авангард" (заказчик) и "УралБЛОКстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на демонтаж оборудования, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу оборудования (узла производства древесного угля, узла приемки угля, узла фасовки, склада готовой продукции), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 2 (л.д. 12-15).

Сроки выполнения работ определены сторонами: в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора). По акту приема-передачи от 07.12.2010 подрядчик принял оборудование для производства его демонтажа (л.д. 15).

Работа по демонтажу считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ (п. 2.1.5 договора). В течение трех рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 4.1 договора, заказчик обязуется осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков и дефектов в работе в течение пяти рабочих дней после ее сдачи немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.2.2 договора).

Проанализировав условия договора от 07.12.2010, суды пришли к выводу о том, что данный договор по правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Кодекса).

В соответствии с п. 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 720 Кодекса приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что уведомлением от 10.01.2011 заказчик извещен о готовности результата работ по договору, к приемке и о назначении осмотра и принятия работ на 11.01.2011 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Воткинск, ул. Железнодорожная, 2. Уведомление содержит отметку о том, что оно получено представителем ответчика, который от подписи в получении уведомления отказался.

В связи с уклонением заказчика от приемки результата работ, подрядчик составил односторонний акт выполненных работ от 24.01.2011 N 000001 и заявил требование об оплате работ.

В письменных объяснениях свидетели по делу (Беляк Д.А., Чернов Д.А., Безносов Р.Н., Шаповалов Д.В.) пояснили, что работая в обществе "УралБЛОКстрой" по гражданско-правовому договору, в конце декабря 2010 г. по заказу общества "Авангард" выполнили работы по демонтажу оборудования. В начале января 2011 года демонтированное оборудование ими же было подготовлено к погрузке (по просьбе ответчика) и вывезено ответчиком по адресу: г. Воткинск ул. Речная, 4.

По платежному поручению от 29.12.2010 N 85 заказчик перечислил на счет подрядчика 20 000 руб. предоплаты по договору от 07.12.2010.

В счет частичной оплаты по договору от 07.12.2010 заказчик перечислил подрядчику по платежному поручению от 29.12.2010 N 85 дополнительно 50 000 руб.

По условиям договора (пункт 3.1) общая стоимость работ составляет 140 000 руб. Оплата работ производится заказчиком по факту их выполнения.

Факт выполнения работ в конце декабря 2010 г. подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.

Поскольку заказчик акт о приемке выполненных работ не подписал, претензии по качеству выполненных работ и их объему не заявил, суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт подрядчика (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "УралБЛОКстрой".

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011 по делу N А71-2080/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

И.А.Татаринова Т.П.Ященок