г. Пермь
28 октября 2011 г. |
Дело N А71-2080/2011-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Балдина Р.А. и Никольской Е.О,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралБЛОКстрой": не явился,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авангард": не явился,
от третьего лица, индивидуального предпринимателя Елисеева Евгения Петровича: не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Авангард",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 августа 2011 года
по делу N А71-2080/2011,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску ООО "УралБЛОКстрой" (ОГРН 1081828000737, ИНН 1804009260),
к ответчику ООО "Авангард" (ОГРН 1061840039711, ИНН 1833040401),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Елисеев Е.П. (ОГРНИП 307182813000020, ИНН 182809314417),
о взыскании долга по договору подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралБЛОКстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании 70000руб. долга по договору подряда б/н от 07.12.2010 на демонтаж оборудования (л.д.8-9).
Определением суда от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елисеев Е.П. (л.д.115-118).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011, принятым судьей Ахметовой Л.Г., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 70000руб. долга, 20000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2800руб в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.166-171).
Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что о приемке работ не был уведомлен; акт N 1 от 24.01.2011, подписанный в одностороннем порядке является недопустимым доказательством выполнения работ по договору; демонтированное имущество по акту заказчику не передано; частичная оплата работ не свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения работ по договору. Просит решение отменить, в иске отказать.
Истец, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между обществом "Авангард" (заказчик) и обществом "УралБЛОКстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на демонтаж оборудования, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу оборудования (узла производства древесного угля, узла приемки угля, узлу фасовки, складу готовой продукции), расположенного по адресу: УР, г.Воткинск, ул.Железнодорожная, 2 (л.д.12-15).
Сроки выполнения работ определены сторонами: в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора). По акту приема-передачи от 07.12.2010 подрядчик принял оборудование для производства его демонтажа (л.д.15).
Работа по демонтажу считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ (п.2.1.5 договора). В течение трех рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 4.1 договора, заказчик обязуется осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков и дефектов в работе в течение пяти рабочих дней после её сдачи немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.2.2 договора).
Проанализировав условия договора от 07.12.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный договор по правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.
Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).
Уведомлением от 10.01.2011 заказчик был извещен о готовности результата работ по договору, к приемке и о назначении осмотра и принятия работ на 11.01.2011 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Воткинск, ул.Железнодорожная,2. Уведомление содержит отметку о том, что оно получено представителем ответчика, который от подписи в получении уведомления отказался (л.д.153).
В связи с уклонением заказчика от приемки результата работ, подрядчик составил односторонний акт выполненных работ от 24.01.2011 N 000001 и заявил требование об оплате работ (л.д.18-19).
В письменных объяснениях свидетели по делу (Беляк Д.А., Чернов Д.А., Безносов Р.Н., Шаповалов Д.В.) пояснили, что работая в обществе "УралБЛОКстрой" по гражданско-правовому договору, в конце декабря 2010 года по заказу общества "Авангард" выполнили работы по демонтажу оборудования. В начале января 2011 года демонтированное оборудование ими же было подготовлено к погрузке (по просьбе ответчика) и вывезено ответчиком по адресу: г.Воткинск ул. Речная, 4 (л.д.154-155,162,126-130).
По платежному поручению от 29.12.2010 N 85 заказчик перечислил на счет подрядчика 20000 руб.. предоплаты по договору от 07.12.2010 (л.д.23). В счет частичной оплаты по договору от 07.12.2010 заказчик перечислил подрядчику по платежному поручению от 29.12.2010 N 85 дополнительно 50 000 руб.. (л.д.24). В общей сумме работы по договору оплачены заказчиком в размере 70 000 руб.
По условиям договора (пункт 3.1) общая стоимость работ составляет 140000руб. Оплата работ производится заказчиком по факту их выполнения. Факт выполнения работ в конце декабря 2010 года подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.
Поскольку заказчик односторонний акт о приемке выполненных работ не подписал, претензии по качеству выполненных работ и их объему не заявил, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт подрядчика (п.6ст.753 ГК РФ).
Поскольку в установленный договором срок заказчик не оплатил работы в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 70000руб. задолженности по договору от 07.12.2010 заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что акт N 1 от 24.01.2011, подписанный в одностороннем порядке, является недопустимым доказательством выполнения работ по договору, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что демонтированное имущество по акту заказчику не передано, судом не принимается, поскольку оплата стоимости выполненных работ по договору не находится в зависимости от данного обстоятельства.
Принимая во внимание, что ответчик никаких требований в отношении объема и качества выполненных работ подрядчику не заявлял, несостоятелен довод ответчика о том, что частичная оплата работ не свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения работ по договору (ст.ст.9,65 АПК РФ).
Судебные расходы по иску, в том числе госпошлина по иску в размере 2800руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., отнесены на ответчика правомерно, согласно ст.ст. 110, 106 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.
Поскольку заявитель не представил доказательства доплаты госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., с него на основании ст.ст.333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011 по делу N А71-2080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1061840039711, ИНН 1833040401) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
Т.Н. Хаснуллина |
Судьи |
Р.А. Балдин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-2080/2011
Истец: ООО "Уралблокстрой"
Ответчик: ООО "Авангард"
Третье лицо: Елисеев Евгений Петрович, ИП Елисеев Евгений Петрович