Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-8875/11 по делу N А60-5244/2011

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А60-5244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" (ОГРН: 1026602348321, ИНН: 6658001364), (далее - общество "ЛДФ "МЕДИК", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по делу N А60-5244/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046602689495, ИНН: 6658040003); (далее - инспекция, налоговый орган) - Эйдлин А.И. (доверенность от 20.12.2011 N 61), Войцеховская Н.А. (доверенность от 16.01.2012 N 05), Павлюк Н.А. (доверенность от 22.10.2010 N 6807);

общества "ЛДФ "МЕДИК" - Костенко А.А. (доверенность от 04.07.2011), Кокшарова Е.С. (доверенность от 16.01.2011 N 2), Киппер С.Н. (генеральный директор), Тишакова А.В. (доверенность от 04.07.2011).

Общество "ЛДФ "МЕДИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2010 N 92р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.07.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 345 816 руб. 23 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 823 464 руб. 52 коп., соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 539 936 руб., пеней в сумме 160 436 руб. 02 коп., штрафа в сумме 107 987 руб. 20 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 644 553 руб. 80 руб., пеней в сумме 139 267 руб. 45 коп., штрафа в сумме 328 910 руб. 76 коп., начисления всех штрафов по налогу на прибыль и НДС в сумме свыше 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛДФ "МЕДИК" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, его право на судебную защиту нарушено. Несмотря на заявление общества "ЛДФ "МЕДИК" о неполучении отзыва на апелляционную жалобу и об отсутствии возможности подготовиться к процессу с учетом приведенных в отзыве аргументов апелляционный суд провел заседание 28.09.2011. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сторожа общества Желтикова Е.В. судами в нарушение ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Общество "ЛДФ "МЕДИК" отмечает, что товарные накладные, похищенные у него и незаконно переданные инспекции бывшим главным бухгалтером общества Ким Т.В., являются недопустимыми доказательствам по делу, так как получены с нарушением законодательства. По мнению заявителя жалобы, решение от 09.12.2010 N 92р/04 не является допустимым доказательством, поскольку инспекцией не выявлено и не указано в решении налоговое правонарушение - неучтенная реализация в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДЭНАС" (далее - общество "ДЭНАС"). Общество ссылается также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами учтен факт реализации продукции только в адрес одного дистрибьютора - общества "ДЭНАС", хотя отгрузка продукции обществом "ЛДФ "МЕДИК" осуществлялась также в адрес других субдистрибьюторов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом "ЛДФ "МЕДИК" налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ составлен акт от 19.10.2010 N 95/04 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 09.12.2010 N 92р/04 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Указанным решением обществу "ЛДФ "МЕДИК" доначислены налог на прибыль в сумме 11 958 161 руб. 41 коп., НДС в сумме 4 851 645 руб. 77 коп., ЕСН в сумме 1 644 553 руб. 80 коп., НДФЛ в сумме 539 936 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, указанное решение частично изменено, в связи с допущенной инспекцией опечаткой в резолютивной части - указано, что в итоговой части решения вместо фразы: "неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 851 645,77 рублей", необходимо читать: "неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 8 916 336,84 рублей"; в п. 4.2 резолютивной части решения вместо фразы: "возмещение по НДС за март 2007 на сумму 166 691 рублей", следует читать "возмещение по НДС за апрель 2007 года на сумму 166691 рублей".

Не согласившись с решением налогового органа, общество "ЛДФ "МЕДИК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды признали законным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу "ЛДФ "МЕДИК" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду неучтенной реализации выпускаемой продукции в адрес общества "ДЭНАС МС", исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях применения гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации, определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральных формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 271 Кодекса установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав полученных им в денежной или в натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).

Из положений ст. 39, 146, 153, 248, 249 Кодекса следует, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению (при учетной политике "по начислению") доходы в денежной и(или) натуральной формах. При этом доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета (п. 1 ст. 248 Кодекса).

В 2007-2008 гг. общество "ЛДФ "МЕДИК" являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС. Согласно Положению "Об учетной политике по предприятию" выручка для целей налогообложения определялась обществом "ЛДФ "МЕДИК" по налогу на прибыль - по методу начисления, по НДС - по мере отгрузки.

В проверяемый период общество "ЛДФ "МЕДИК" отгружало продукцию в адрес общества "ДЭНАС" на основании договоров от 29.12.2004 N 15, от 29.12.2004 N 16, от 01.03.2005 N 15 на предоставление исключительного права по продаже товаров - кремов "Дэнавтилин", "Малавтилин", "Элавтилин".

По условиям данных договоров общество "ЛДФ "МЕДИК" обязалось не заключать с третьими лицами договоры на реализацию товара на согласованной территории.

В силу п. 2.1.12 договоров общество "ДЭНАС" вправе назначить субдистрибьюторов или агентов для продажи товара на территории.

На основании разрешительных писем от общества "ДЭНАС" отгрузка продукции осуществлялась обществом "ЛДФ "МЕДИК" в адрес субдистрибьютеров, с которыми также заключались договоры поставки.

Инспекцией установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете отгрузка готовой продукции оформлялась товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12 и счетами-фактурами к данным товаросопроводительным документам, учитывалась в книгах продаж и на счете 62, 90 за соответствующие налоговые периоды, при этом расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета (по представленным обществом "ЛДФ "МЕДИК" документам) не выявлено.

Вместе с тем налоговым органом проверены товарные накладные и накладные на отгрузку товара, представленные Ким Т.В., которая в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером общества "ЛДФ "МЕДИК".

Инспекция, установив, что представленные первичные документы об отгрузке товара (товарные накладные, накладные) не отражены в книгах продаж, бухгалтерском учете налогоплательщика, приняв во внимание данные, полученные в ходе проведения опросов бывших сотрудников общества "ЛДФ "МЕДИК", пришла к выводу об отгрузке налогоплательщиком товара, не учтенного в целях налогообложения, и доначислила соответствующие суммы налогов, пени и штрафов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом инспекции о реализации обществом "ЛДФ "МЕДИК" продукции, не учтенной в целях налогообложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные и накладные на отгрузку товара, представленные Ким Т.В., отвечают признакам первичных документов, содержат достаточные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, позволяющие отнести спорные документы к первичным документам и установить факт реальности хозяйственной операции. Товарные накладные содержат следующие данные: наименование грузополучателя - ОАО "ДЭНАС-МС", грузоотправителя - общества "ЛДФ "МЕДИК", наименование товара, серию, единицу измерения, количество мест, штук. На товарных накладных имеется подпись кладовщика, отпустившего товар, печать налогоплательщика, дата отгрузки, а также должность лица, получившего товар, номер и дата доверенности, фамилия, имя, отчество водителя.

Указанные накладные содержат также данные, подтверждающие факт выбытия товара из организации: наименование продавца и покупателя (общества "ДЭНАС"), наименование, серию количество отпускаемой продукции, на накладных имеется подпись кладовщика, отпустившего товар и подпись водителя, получившего товар, расшифровка фамилии, печать общества "ЛДФ "МЕДИК", номер, марка автомашины в связи с чем являются первичными документами, отгрузка по которым должна быть учтена в целях налогообложения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что составление спорных документов (товарных накладных и накладных на отпуск готовой продукции) именно обществом "ЛДФ "МЕДИК" им не оспаривается. В судебном заседании представители налогоплательщика подтвердили, что спорные накладные являются подлинными, принадлежат обществу "ЛДФ "МЕДИК", по ним производилась отгрузка товаров со склада, но они не были учтены в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о невозможности принятия указанных документов в качестве первичных является несостоятельным.

Судами также приняты во внимание данные, полученные в ходе опросов свидетелей - Ломаевой И.Л., работавшей в обществе "ЛДФ "МЕДИК" в проверяемый период кладовщиком, которая подтвердила отгрузку товара со склада и свои подписи на представленных документах; Маркина В.М. - водителя-экспедитора ОАО "ДЭНАС-МС", который также подтвердил факт получения продукции со склада общества "ЛДФ "МЕДИК" и доставку товара на склад ОАО "ДЭНАС-МС" на автотранспорте данной организации; Ким Т.В., которая пояснила, что неучтенная отгрузка готовой продукции осуществлялась по требованию руководства организации с целью ухода от налогообложения; все расчеты производились наличными денежными средствами через представителей корпорации ДЭНАС; контроль за движением данных денежных средств осуществлялся непосредственно руководителем, данная выручка в целях налогообложения не учитывалась.

Учитывая наличие первичных документов, подтверждающих факт реализации неучтенной в целях налогообложения продукции, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу "ЛДФ "МЕДИК" налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на невозможность принятия документов в связи с их представлением неуполномоченным лицом правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Обращение общества "ЛДФ "МЕДИК" в органы милиции с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Ким Т.В., не может являться основанием для непринятия документов налогоплательщика, подтверждающих неучтенную реализацию продукции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сторожа общества Желтикова Е.В., является несостоятельным, поскольку доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, обществом "ЛДФ "МЕДИК" в материалы дела не представлено.

Ссылка общества "ЛДФ "МЕДИК" на то, что фактически практика его взаимоотношений с дистрибьютором сложилась таким образом, что продукция со склада отгружалась в адрес общества "ДЭНАС" и по его распоряжению в последующем подготавливались документы (счета-фактуры и товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12) на указанную дистрибьютором организацию из перечня субдистрибьюторов обоснованно отклонена судами, поскольку надлежащих доказательств закрепления в обществе "ЛДФ "МЕДИК" именно такого порядка взаимоотношений с дистрибьютором (Положения учетной политики, внутренние документы, приказы и т.п.) в материалах дела не имеется, в связи с чем не принимать во внимание документы об отгрузке продукции, отвечающие признакам первичных документов, у судов оснований не имелось.

Кроме того, такая практика взаимоотношений противоречит ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данная практика не соответствует также и учетной политике общества "ЛДФ "МЕДИК" и не подтверждена иными документами.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на документы, на основании которых доначислены налоги, материалами дела не подтверждается.

Ссылки общества "ЛДФ "МЕДИК" на то, что, сопоставив обороты по реализации продукции на отпуск товара со склада с данными бухгалтерского и налогового учета, инспекция учла складские накладные в полном объеме, в том числе и те, в которых получателем указано общество "ДЭНАС", а данные бухгалтерского учета проверены только в отношении ОАО "ДЭНАС-МС" при этом обороты в отношении общества "ДЭНАС" инспекцией не проверялись, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, при определении сумм неучтенной выручки инспекция сравнивала относящиеся к одному периоды документы - представленные обществом "ЛДФ "МЕДИК" (учтенные для целей налогообложения) и представленные Ким Т.В. (не учтенные в целях налогообложения) по таким показателям как наименование продукции, ее количество. Цена за продукцию была определена на основании документов, представленных Обществом за соответствующий период. Стоимость неучтенной продукции определена инспекцией путем разницы между стоимостью фактически отгруженного товара по документам, представленным Ким Т.В., и стоимостью товара, учтенного в целях налогообложения. Указанные расчеты в форме таблиц имеются как в акте налоговой проверки (стр. 12-16 акта), так и в решении о привлечении к ответственности (стр. 3-6 решения).

Судами обоснованно не приняты документы, представленные налогоплательщиком, подтверждающие, что в случае учета реализации, доначисленной инспекцией, объем реализованной продукции превысит объем производства. По мнению общества "ЛДФ "МЕДИК", представленные им документы, подтверждают остатки товара на складе на начало и конец года, количество произведенной продукции и реализацию. Действительно, данные показатели указаны в представленных налогоплательщиком расчетах. Вместе с тем первичной документации, подтверждающей указанные расчеты, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований принять спорные расчеты в качестве надлежащих доказательств подтверждения объемов производства продукции не имеется.

Довод налогоплательщика о неполучении им отзыва на апелляционную жалобу не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по делу N А60-5244/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая фирма "МЕДИК" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2011 N 276.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.И. Первухин