Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-9102/11 по делу N А47-4720/2011

Екатеринбург

26 января 2012 г.

Дело N А47-4720/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Меньшиковой Н.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Виктора Дмитриевича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2011 по делу N А47-4720/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному гостиничному предприятию "Дружба" (далее - МУГП "Дружба", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 109 руб. задолженности по договору N 9 от 04.08.2009. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением суда от 18.07.2011 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылался на то, что ответчик услуги по продаже билетов надлежащим образом не оказал, доказательств продажи (ведомости по продаже билетов) не представил. Факт исполнения обязательств по договору должен доказывать исполнитель, а не заказчик.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит судебные акты оставить без изменения. При этом МУГП "Дружба" считает требования истца необоснованными, указывая при этом на то, что занимается организацией продажи билетов для проезда в междугороднем сообщении, которая зависит от желания пассажиров их купить. Назначение автовокзала, определенное в соответствующих правовых актах, не связано с поиском потенциальных пассажиров с целью продажи билетов, нет этого условия и в договоре, заключенным между истцом и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалами дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (автостанция) 04.08.2009 оформлен договор N 9 на оказание услуг автостанции, в соответствии с условиями которого, в частности, автостанция приняла на себя обязательства по организации населению через кассы автостанции бронирование, текущую и предварительную продажу билетов установленного образца, номинала для проезда на автобусах пригородных, междугородных и международных сообщений; продажу билетов на автобусы междугородных и международных сообщений по количеству мест для сидения, на автобусы пригородных сообщений - по номинальной вместимости автобуса; регистрировать все проданные кассами билеты в "Ведомости" продажи билетов".

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг автостанции составляет 12 % выручки от реализации для перевозчика билетов на проезд пассажиров и 50 % от общей суммы сбора за провоз пассажирами багажа.

В дополнительном соглашении к договору, заключенном и подписанными сторонами в июле 2010 г. стороны изменили п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость услуг устанавливается на период с 15.06.2010 г. по 01.10.2010 г. в размере 1500 руб. в месяц за один график движения, предусмотренного расписанием (приложение N 1 к договору). Оплату за транспортно-экспедиционное обслуживание производить не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета -фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец по выставленным счетам перечислил ответчику оплату за услуги в общей сумме 15 109 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2010 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора ввиду отсутствия доказательств реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа за период с июня по октябрь 2010 г., предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием возвратить указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из необоснованности заявленных предпринимателем требований.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен факт оказания ответчиком истцу спорных услуг и оплаты их истцом в сентябре 2010 г., то есть после их оказания.

Документального опровержения данного факта (неоказания ответчиком спорных услуг) или ненадлежащего качества оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, судам исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2011 по делу N А47-4720/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Н.Л. Меньшикова А.Н. Токмакова