Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-3527/10 по делу N А07-22352/2009

Екатеринбург

30 января 2012 г.

Дело N А07-22352/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" (далее - общество; должник) Викторовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-22352/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

внешнего управляющего общества Викторовой Е.Ю. - Акрамова С.Р. (доверенность от 01.06.2011 N 2Д-721)

Одеговой Натальи Григорьевны - Давыдов В.В. (доверенность от 02.03.2011 N 2-1062).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 в отношении общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Глухов О.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 Глухов О.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Внешний управляющий общества Глухов О.Е. 28.02.2011 обратился в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Одеговой Н.Г. о признании договора купли-продажи от 12.07.2006 недействительным на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.09.2011 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда от 26.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий общества Викторова Е.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности убыточности сделки; по мнению заявителя, представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007, отчет об оценке от 30.03.2011 N 2011-32Н, выполненный ЗАО "АН "САН", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 17 830 000 руб., экспертное заключение от 16.08.2011 N 110719-084 об отчете N 109-11, представленном ответчиком, подтверждают то обстоятельство, что заявителем доказан факт продажи обществом нежилого помещения по заниженной стоимости заинтересованному лицу и причинение обществу в результате данной сделки ущерба в размере 7 775 000 руб. (разница между договорной ценой и рыночной) и в размере 12 752 000 руб. арендной платы по договору аренды этого же нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Одегова Н.Г. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оплата по договору купли - продажи произведена покупателем в полном объеме, сделка совершена более чем за три года до подачи заявления о признании общества банкротом на выгодных для сторон условиях, иного не доказано; помещение использовалось как офисное, второй этаж выполнен из металлических конструкций, а не из кирпича и плит, помещение не имеет подъезда, парковки для автомобилей, не имеет складских помещений, грузовых лифтов, что существенно влияет на стоимость помещения, но не было учтено в отчете об оценке от 30.03.2011 N 2011-32Н; данный отчет судами обоснованно не принят во внимание.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.07.2006 общество продало Одеговой Н.Г. нежилое помещение общей площадью 318,8 кв.м., расположенное на 2ом этаже литера А1 (помещения с 1 по 8) в здании по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 28, по цене 10 055 000 руб.

По условиям п. 3 договора оплата производится следующим образом: 8 955 000 руб. считается оплаченной продавцу до заключения настоящего договора в счет произведения расчетов по договору уступки права требования от 06.07.2006; 1 100 000 руб. уплачивается покупателем до заключения настоящего договора.

Переход права собственности к Одеговой Н.Г. зарегистрирован 22.08.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 620176).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 возбуждено дело о банкротстве общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 в отношении общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Глухов О.Е.

Внешний управляющий общества Глухов О.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.07.2006 недействительным на основании ст. 19, п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 12.07.2006, заключенный между обществом и Одеговой Н.Г., является сделкой с заинтересованностью, поскольку мать Одеговой Н.Г. - Михайлова В.И. является единственным акционером общества; недвижимое имущество было продано по заниженной стоимости; доказательств оплаты не имеется; совершение указанной сделки повлекло для должника неблагоприятные последствия, поскольку после продажи нежилых помещений должник был вынужден заключить договор аренды на данные помещения от 01.08.2006 и выплачивать ежемесячную арендную плату в сумме 318 800 руб.

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене внешним управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 30.03.2011 N 2011-32Н, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 10.07.2006 составляла 17 830 000 руб.

Одегова Н.Г., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме; сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве и являлась взаимовыгодной для сторон. В опровержение доводов о продаже помещения по заниженной стоимости Одеговой Н.Г. в материалы дела представлен отчет об оценке от 29.04.2011 N 109-11, выполненный ООО "Ребус", согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 10.07.2006 составляла 12 197 000 руб.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, заявитель, полагая, что оспариваемая сделка ничтожна в силу ее несоответствия требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что продажа имущества осуществлена должником по заведомо явно заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры, имеющие более 20% голосующих акций общества, являются лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, в случае если они, их дети являются стороной, выгодоприобретателем по сделке или занимают должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Установив, что Михайлова В.И. является единственным акционером общества, а стороной по оспариваемому договору купли-продажи от 12.07.2006 является ее дочь Одегова Н.Г., суды признали договор купли - продажи сделкой с заинтересованностью, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав доводы и возражения сторон в отношении стоимости недвижимого имущества, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что продажа недвижимого имущества произведена должником по заведомо заниженной стоимости.

Представленные в обоснование указанных доводов доказательства исследованы судами полно и всесторонне и получили надлежащую правовую оценку.

Проанализировав отчет об оценке от 30.03.2011 N 2011-32Н, выполненный ЗАО "АН "САН", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 318,80 кв.м., по состоянию на 10.07.2006 составила 17 830 000 руб., учитывая наличие в нем неточностей, в частности, то, что оценка помещений производилась как торговых, тогда как помещения использовались в качестве офисных, принимая во внимание рекомендательный характер данного документа, суды не приняли его в качестве доказательства, однозначно подтверждающего рыночную стоимость спорного помещения на момент его продажи по договору от 12.07.2009.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о явно заниженной стоимости проданного помещения, в материалах дела не имеется.

Отчет об оценке от 29.04.2011 N 109-11, выполненный ООО "Ребус", согласно которому рыночная стоимость офисного нежилого помещения второго этажа, общей площадью 318,8 кв.м., по состоянию на 10.07.2006 составила 12 197 000 руб., и экспертное заключение от 16.08.2011 N 110719-084, выполненное НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", в котором указано на то, что ввиду наличия неточностей в отчете об оценке от 29.04.2011 N 109-11 экспертный совет не рекомендует его к использованию, также были исследованы судами и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы внешнего управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи и заключении должником после продажи помещения договора аренды на это же помещение, что, по мнению внешнего управляющего, свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки для должника, суды отклонили их ввиду недоказанности и необоснованности.

Оценив представленные в материалы дела договоры о предоставлении должнику займов от 14.06.2006, 18.05.2006, 07.04.2006, 10.03.2006, 01.03.2006, 27.02.2006, 16.02.2006, 22.02.2006, 01.06.2006, 05.07.2006, права кредитора по которым уступлены Одеговой Н.Г. в соответствии с договором уступки права требования от 06.07.2006, приходные кассовые ордера от указанных выше дат, выписки из лицевого счета общества, отчеты кассира за те же дни, сведения Сбербанка России, предоставленные по запросу суда, о банковских операциях на счете общества (т. 2 л. д. 60-99, т. 3 л. д. 5-20, т. 4 л. д. 72-105), суды установили, что данные документы подтверждают факт оплаты по договору купли-продажи от 12.07.2009 в соответствии с условиями, определенными сторонами в п. 3 данного договора.

Установив, что договор купли-продажи от 12.07.2009 сторонами исполнен; в результате продажи имущества должник произвел расчеты с кредитором; учитывая, что сам по себе факт заключения должником в процессе обычной хозяйственной деятельности договора аренды нежилых помещений от 01.08.2006 не свидетельствует об убыточности сделки купли-продажи и наличии в действиях сторон злоупотребления правом; принимая во внимание то, что договор купли-продажи заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом из материалов дела не усматривается наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны участников сделки и причинение ущерба должнику и его кредиторам в результате отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

Поскольку внешним управляющим должника в порядке, предусмотренном со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007, отчет об оценке от 30.03.2011 N 2011-32Н, выполненный ЗАО "АН "САН", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 17 830 000 руб., экспертное заключение от 16.08.2011 N 110719-084 об отчете N 109-11, подтверждают факт продажи обществом нежилого помещения по заниженной стоимости заинтересованному лицу и причинение обществу в результате данной сделки ущерба, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-22352/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" Викторовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Простор" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова