Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-8770/11 по делу N А71-2135/2011

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А71-2135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118) (далее - фирма "Интерпартнер", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 по делу N А71-2135/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Кравчук О.А. (доверенность от 08.12.2009 N 05-10/38073).

Представители фирмы "Интерпартнер", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фирма "Интерпартнер" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 10.11.2010 N 26 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") и "Ремстрой" (далее - общество "Ремстрой").

Решением суда от 21.06.2011 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма "Интерпартнер" просит указанные судебные акты отменить и признать решение инспекции недействительным в оспаривемой части, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 170, 171, 172, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика и представленным им доказательствам, однако приняты ненадлежащие доказательства, представленные инспекцией. Фирмой "Интерпартнер" представлены все необходимые первичные документы, содержащие все обязательные реквизиты для принятия к бухгалтерскому и налоговому учету результатов выполненных работ и связанных с их выполнением расходов. Вывод об отсутствии у обществ "Строитель" и "Ремстрой" возможности для выполнения работ противоречит материалам дела - доказательствам наличия у спорных контрагентов привлеченных технических и трудовых ресурсов. Вопреки выводам судов работники общества с ограниченной ответственностью "Росса" привлечены на основании договора аренды персонала контрагентами фирмы "Интерпартнер" для выполнения спорных работ. Показания работников общества "Строитель" не отвечают требованиям к относимости доказательств. Достаточных и относимых доказательств того, что движение денежных средств осуществлялось по схеме для выведения их из делового оборота, в материалах дела не имеется. Механизм получения налогоплательщиком экономии в результате привлечения спорных контрагентов судами не установлен, доказательств обналичивания денежных средств в пользу фирмы "Интерпартнер" не имеется. Суды необоснованно приняли во внимание судебные акты, которыми иные лица привлечены к ответственности за уклонение от исполнения налоговых обязательств с участием общества "Строитель". Отсутствие адресов заказчика и подрядчика, номеров документов в актах (форма КС-2) и справках (форма КС-3) не влияет на достоверность отражения хозяйственных операций и не создает препятствий для поступления налогов в бюджет.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты фирмой "Интерпартнер", в том числе, налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 04.10.2010 N 20 и вынесено решение инспекции, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 543 056 руб., налог на прибыль в сумме 538 652 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 175 200 руб. 07 коп., по НДС в сумме 155 006 руб. 61 коп. Также фирма "Интерпартнер" привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов за неуплату НДС в сумме 103020 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 107 730 руб. 40 коп. Решением инспекции налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 486 440 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 15.02.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекцией оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов, привлечения фирмы "Интерпартнер" к налоговой ответственности и начисления пеней, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами "Строитель" и "Ремстрой".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в спорном периоде фирмой "Интерпартнер" заключены договоры с обществами "Строитель" и "Ремстрой". Данные контрагенты по юридическим адресам не находятся, деятельность от их имени осуществляется неуполномоченными лицами, они не располагают трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности. Лицензии получены указанными обществами по фиктивным документам, содержащим недостоверные данные о его нотариальном удостоверении, о работниках, их квалификации, стаже, а также при отсутствии у них технической базы для осуществления реальной экономической деятельности.

Бочкарев А. С., Сидельникова Н. П., Кузьмин Д. В. являлись формальными учредителями и руководителями общества "Строитель", финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществляли, реквизиты данного общества использовались для оформления документов при отсутствии реальных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Бухгалтерская и налоговая отчетность общества "Строитель" свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности; налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами. Физические лица, указанные в качестве работников данного контрагента, не подтверждают факт осуществления деятельности в данной организации; об объектах строительства им ничего не известно. Движение по расчетным счетам контрагента носило транзитный характер, денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в течение одного-двух дней снимали денежные средства по чекам.

В ходе обследования офиса общества с ограниченной ответственностью "Консультант" изъяты документы и предметы, в том числе печати и штампы в количестве 62 штук, касающиеся организаций, задействованных в схеме выведения денежных средств налогоплательщиков (общества "Строитель" и иных). Также изъяты документы, в том числе оригиналы, связанные с деятельностью данных организаций (решение о создании, уставы и другие). Из кабинета бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Консультант" Ладневой О.В. изъяты штампы работников этих организаций, а также штампы лиц, через которых производилось обналичивание денежных средств.

Исходя из пояснений свидетелей и результатов анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Строитель" и индивидуальных предпринимателей налоговым органом сделан вывод о том, что данное юридическое лицо создано не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств предприятиям г. Ижевска.

Общество "Ремстрой" не имеет собственных и арендованных основных средств, строительной и другой техники; заработную плату работникам не выплачивало; по адресу регистрации не находится.

Работники данного контрагента отрицают факт выполнения спорных работ. Работы, заявленные по документам как выполненные обществом "Ремстрой", фактически выполняли сотрудники иных организаций, которые получили денежные средства наличными, либо посредством поступления на личные счета (банковские карты).

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в короткие сроки перечислялись обществом "Ремстрой" за широкий спектр товаров, работ, услуг, ценных бумаг; получатели денежных средства, в свою очередь, также в течение одного-двух дней приобретали векселя, перечисляли средства по договорам процентного займа индивидуальным предпринимателям и физическим лицам (на личные счета и карточки).

По результатам почерковедческой экспертизы подписей от имени руководителя общества "Ремстрой" Езерской Е.А., проставленных в первичных документах, установлено, что подписи выполнены другим лицом (лицами).

Часть работников контрагентов налогоплательщика одновременно являлись работниками организаций, при проверке которых налоговыми органами Удмуртской Республики была выявлена "схема" обналичивания денежных средств.

Кроме того, налоговым органом установлено, что первичная документация содержит многочисленные недостатки, не подлежащие корректировке. В представленных налогоплательщиком актах (КС-2) и справках (КС-3) отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: адреса заказчика и подрядчика, номер документа. Справки (КС-3) общества "Строитель" не содержат указания на виды работ и затрат, включаемых в стоимость работ.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы, что строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах налогоплательщика, оформленные от имени обществ "Строитель" и "Ремстрой", выполнялись физическими лицами и их бригадами, с которыми налогоплательщик имеет длительные взаимоотношения, привлекая их для строительных и ремонтных работ в качестве наемных работников по договорам подряда. Представленные налогоплательщиком документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию по срокам, объемам выполненных работ, а также недостоверные сведения об их исполнителях. Общества "Строитель" и "Ремстрой" не могли выполнять строительно-монтажные работы, поскольку не располагают для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами. Данные организации созданы без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода, фактически они предоставляют услуги заинтересованным организациям по обналичиванию денежных средств. Расчеты между участниками отношений не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций; движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер для последующего обналичивания.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод о том, что действия фирмы "Интерпартнер" носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, фирма "Интерпартнер" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны нереальность отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций с обществами "Строитель" и "Ремстрой", необоснованное завышение им расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, фирма "Интерпартнер" заключило договоры с обществами "Строитель" и "Ремстрой", не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Доказательств обоснованности выбора указанных организаций в качестве контрагентов налогоплательщиком не представлено. Таким образом, налогоплательщик при выборе контрагента не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени обществ "Строитель" и "Ремстрой" не проверялись. При этом налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

При заключении спорных договоров указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации. Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций. Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Представленные фирмой "Интерпартнер" документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами. Инспекцией приведены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении подрядных работ и отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неуполномоченными лицами со стороны контрагентов, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах судами подтвержден вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленности действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды и обогащения за счет бюджета при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика и представленным им доказательствам, однако приняты ненадлежащие доказательства инспекции, о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и неподтвержденности выводов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 по делу N А71-2135/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартрнер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.10.2011 N 9735.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов