Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-8393/11 по делу N А76-76/2011

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А76-76/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - общество "РЖД", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А76-76/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633; далее - общество "ММК", истец) - Русяева О.В. (доверенность от 23.05.2011 N 16-юр-217);

общества "РЖД" - Деряга А.С. (доверенность от 20.09.2011).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 588 693 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.05.2011 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "РЖД" в пользу общества "ММК" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 588 693 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 773 руб. 88 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда отменено в части взыскания пени в сумме 386 290 руб. 89 коп. С общества "РЖД" в пользу общества "ММК" взысканы пени в сумме 202 403 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 478 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление апелляционного суда в части взыскания пеней за нарушение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭО 478349, ЭО 478769, ЭО 479811 в сумме 136 542 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по указанным накладным не было допущено нарушение срока доставки. В данных накладных, по мнению ответчика, на станции отправления ошибочно проставлен штемпель с датой оформления груза к перевозке 21.09.2010, поскольку вагоны были приняты к перевозке 06.10.2010 и доставлены без просрочки 10.10.2010.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество "ММК" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" в период с сентября по октябрь 2010 г. осуществляло перевозку грузов для грузополучателя общества "ММК" по железнодорожным накладным.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок доставки груза, направил в адрес общества "РЖД" претензию от 21.10.2010 с предложением погасить задолженность в сумме 597 759 руб. 60 коп.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что претензия рассмотрена, решение будет принято судебными органами в установленном порядке в соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

На основании изложенного общество "ММК", руководствуясь ст. 29, 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом и о продлении срока доставки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 386 290 руб. 89 коп., апелляционный суд принял во внимание платежное поручение об уплате ответчиком задолженности в сумме 378 043 руб. 89 коп., а также пришел к выводу о неправомерности взыскания судом первой инстанции пени в сумме 8247 руб. 06 коп. Удовлетворяя исковые требования в сумме 202 403 руб. 01 коп., апелляционный суд исходил из того, что ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков доставки груза, а также ошибочность проставления штемпелей к железнодорожных транспортных накладных N ЭО 478349, ЭО 478769, ЭО 479811.

Выводы апелляционного суда являются верными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 данного Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционным судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято платежное поручение от 28.04.2011 N 732770 (оплата произведена до вынесения решения) в качестве доказательства оплаты ответчиком пени во исполнение претензии истца от 21.10.2010 в сумме 378 043 руб. 89 коп.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

В п. 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика пени в сумме 8247 руб. 06 коп.

Из материалов дела видно, что в железнодорожных накладных N ЭО478349, ЭО478769, ЭО479811 станцией отправления проставлен штемпель, свидетельствующий о том, что груз принят к перевозке 21.09.2010. Срок доставки груза по указанным накладным согласно расчету истца истекает 28.09.2010, фактически груз доставлен 10.10.2010, то есть с просрочкой 12 суток.

Дата приема груза к перевозке оформляется грузоотправителем. Поскольку исправления, заверенные надлежащим образом, в указанных накладных отсутствуют, довод ответчика о том, что допущена ошибка, подлежат отклонению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказана ошибочность проставления штемпелей на транспортных железнодорожных накладных N ЭО478349, ЭО478769, ЭО479811.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты пени в сумме 202 403 руб. 01 коп. ответчик в материалы дела не представил, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 202 403 руб. 01 коп.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А76-76/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук