Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-8855/11 по делу N А50-6903/2011

Екатеринбург

31 января 2012 г.

Дело N А50-6903/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - общество "Янтарь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу N А50-6903/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Ананина О.Г. (доверенность от 22.08.2011).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" (ИНН 5902817382, ОГРН 1035900082206) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Янтарь" (ИНН 5916019150, ОГРН 1075916000786) о взыскании 851 519 руб. 41 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с декабря 2010 года по март 2011 года, а также 8304 руб. 93 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2011 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Янтарь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом объема потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, не соответствующим, по его мнению условиям договора. Заявитель полагает, что при расчете должны быть учтены показания индивидуальных приборов учета, установленных у граждан. Общество "Янтарь" считает незаконным применение истцом при расчете суммы задолженности норматива, утвержденного распоряжением администрации г. Краснокамска от 23.12.2003 N 2229-р, которое утратило свою силу на основании постановления главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Краснокамского городского поселения". Кроме того, заявитель ссылается на факт поставки обществом "НОВОГОР-Прикамье" питьевой воды ненадлежащего качества.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, в управлении ответчика находится 23 жилых дома.

Между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (водоканал) и обществом "Янтарь" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2007 N 11047, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать ему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 23.04.2008.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с декабря 2010 года по март 2011 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и обществом "Янтарь" не оспаривается.

Выставленные для оплаты стоимости оказанных услуг счета и счета-фактуры за спорный период (с учетом уточнения исковых требований) оплачены ответчиком частично.

Спор между сторонами возник относительно определения объема поставленных коммунальных ресурсов.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен обществом "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с показаниями приборов учета (в отношении дома, оборудованного общедомовыми приборами учета) и нормативами водопотребления и водоотведения.

Ответчик не согласен с расчетом истца, произведенным по нормативам потребления коммунальных услуг, так как полагает, что при расчете должны быть учтены показания индивидуальных приборов учета, установленных у граждан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Янтарь" обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора за просрочку оплаты поставленной воды и отведенных сточных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, установив факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг ответчику по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме ответчиком, признав правильным расчет задолженности, произведенный истцом, удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно исходили из того, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, являясь публичным договором, должен в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны (п. 5 ст. 426 названного Кодекса).

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подп. "а" п. 5, п. 10, подп. "в" п. 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Судами верно указано, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Учитывая отсутствие общедомовых приборов учета в спорный период на объектах ответчика, представленный истцом расчет объема потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, произведенный на основании нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, обоснованно признан судами верным. В связи с изложенным, довод ответчика о несоответствии произведенного истцом расчета, требованиям, установленным действующим законодательством, подлежит отклонению.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды признали правомерным начисление обществом "НОВОГОР-Прикамье" неустойки, установленной п. 7.3 договора от 01.09.2007 N 11047, произведенный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой обществом "НОВОГОР-Прикамье" питьевой воды не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств наличия каких-либо претензий общества "Янтарь" относительно оказываемых истцом услуг. Ссылка заявителя на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.04.2010 по делу N 2-281/10 обоснованно признана судом несостоятельной, так как указанное решение суда вынесено в отношении иного календарного периода. Кроме того, судами верно указано, что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должен быть установлен в порядке, предусмотренном разделом 8 Правил N 307. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу N А50-6903/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота