г. Пермь
|
03 октября 2011 г.
|
Дело N А50-6903/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.
судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.
при участии:
от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) -Ананина О. Г., паспорт, доверенности от 15.06.2010 г.., от 26.05.2010 г.. N 11-5736;
от ответчика, ООО "Янтарь" (ОГРН 1075916000786, ИНН 5916019150) - Зеленин А. В., паспорт, решение от 25.05.2007 г.. N 1; Тимофеева Е. С., паспорт, доверенность от 10.09.2011 г..;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 июля 2011 года по делу N А50-6903/2011,
принятое судьёй Т. Ю. Плаховой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь"
о взыскании задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и отведенных сточных вод, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", ответчик) о взыскании 1 430 597 руб. 44 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2010 г.. по март 2011 г. в соответствии с договором N 11047 от 01.09.2007 г.. услуги водоснабжения и водоотведения, 8 304 руб. 93 коп. неустойки на основании ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-5).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 859 824 руб. 34 коп. основного долга, 8 304 руб. 93 коп. неустойки (т.2, л.д.1-2). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседании от 12.07.2011 г.. (т.2, л.д.111).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 г.. (резолютивная часть от 12.07.2011 г.., судья Т. Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 851 519 руб. 41 коп. основного долга, 8 304 руб. 93 коп. неустойки, 25 188 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.13-19).
Ответчик, ООО "Янтарь", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что применение истцом при расчете стоимости услуг по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, нормативов потребления коммунальных услуг противоречит п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Расчет платы может быть произведен в соответствии с п. 4.2 договора, исходя из водохозяйственного балансового расчета. Установление иного порядка начислений за водопотребление со стороны истца ответчик полагает нарушением п. 4.2 договора и изменением метода расчета объемов водопотребления в одностороннем порядке. Оспариваемая ответчиком разница по счетам-фактурам составляет предъявляемую к взысканию сумму 851 519 руб. 41 коп., сложившуюся между начислениями с учетом показаний индивидуальных приборов учета по водохозяйственному балансу, составленному ООО "Янтарь" в соответствии с п. 4.2 договора и начислениями ООО "НОВОГОР-Прикамье", произведенными в одностороннем порядке по нормативам потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета. Кроме того, у истца отсутствовали основания для начислений в соответствии с тарифами, утвержденными Решением Думы Краснокамского городского поселения от 29.04.2009 г.. N 90, от 30.11.2009 г.. N 161, от 10.12.2009 г.. N 167 , установленным для оплаты питьевой воды, поскольку в спорный период истцом поставлялась вода ненадлежащего качества, что является общеизвестным фактом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Государственной инспекции вневедомственного контроля по Пермскому краю от 19.07.2001 г.. N СЭД-45-04-8-1114, письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.08.2011 г.. N СЭД-38-01-09-140, решения мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.04.2001 г.. по делу N 2-06/1.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательств невозможности представления заявленного в ходатайстве решения мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.04.2001 г.. по делу N 2-06/1 по уважительным причинам с учетом того, что оно принято до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оно подлежит возврату заявителю.
Письма Государственной инспекции вневедомственного контроля по Пермскому краю от 19.07.2001 г.. N СЭД-45-04-8-1114, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.08.2011 г.. N СЭД-38-01-09-140 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они составлены после принятия судом решения от 13.07.2011 г..
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "Янтарь" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11047 от 01.09.2007 г.. (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (т.1, л.д.10-17).
В период с декабря 2010 г.. по март 2011 г.. ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставило на объекты ответчика (жилые многоквартирные дома) питьевую воду и оказало услуги по отведению сточных вод. Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.
Предъявленные к оплате счета N 11047 от 28.12.2010 г.., N 11047 от 27.01.2011 г.., N 11047 от 28.02.2011 г.., N 11047 от 29.03.2011 г.. (т.1, л.д. 20-32) и счета-фактуры N КФ4869/11047 от 28.12.2010 г.. на сумму 464 605 руб. 94 коп., N КФ298/11047 от 27.01.2011 г.. на сумму 477 854 руб. 25 коп., N КФ711/11047 от 28.02.2011 г.. на сумму 425 741 руб. 89 коп., N КФ1024/11047 от 29.03.2011 г.. на сумму 483 667 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 33, 36, 39, 41) оплачены ответчиком частично.
Задолженность ООО "Янтарь" по расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье" (с учетом уточнения иска) составила 851 519 руб. 41 коп.
Наличие непогашенной задолженности ООО "Янтарь" перед ООО "НОВОГОР-Прикамье" за оказанные в период с декабря 2010 г.. по март 2011 г.. услуги водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для начисления на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" является ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик - ООО "Янтарь" является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории города Краснокамск Пермского края.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая ООО "Янтарь" разница по счетам-фактурам составляет предъявляемую к взысканию сумму 851 519 руб. 41 коп., сложившуюся между начислениями с учетом показаний индивидуальных приборов учета и начислениями ООО "НОВОГОР-Прикамье", произведенными по нормативам потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Сторонами не оспаривается, что в управлении ответчика находится 24 многоквартирных дома, один из которых оборудован общедомовым прибором учета (т.1, л.д.18-19).
Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В соответствии с пунктом 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Принимая во внимание то, что питьевая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем холодного водоснабжения и водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
С учетом изложенного, положений пункта 8 Правил N 307, части 1 статьи 157 ЖК РФ, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N 167, объем отпущенной холодной воды, отведенных стоков должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета холодной воды. При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления холодной воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Применение в данном случае к отношениям между сторонами предлагаемого ответчиком метода определения объема холодного водоснабжения, по существу, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ООО "Янтарь". Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "Янтарь".
Ссылка ответчика на представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции письмо Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 19.07.2011 г.. N СЭД-45-04-8-1114, согласно которому в Краснокамском поселении нормы потребления тепловой энергии и воды не соответствуют действующему законодательству, а также на письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.08.2011 г.. N СЭД-38-01-09-148, согласно которому начисление гражданам платы за водоснабжение по нормативам потребления при наличии в занимаемых ими жилых помещениях индивидуальных приборов учета не соответствует действующему законодательству, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установление соответствия нормативов потребления коммунальных услуг требованиям законодательства и способа определения объема коммунальных услуг входит в компетенцию суда.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об определении объема оказанных истцом услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем отпущенной ответчику питьевой воды и отведенных сточных вод определен ООО "НОВОГОР-Прикамье" по дому, оборудованному общедомовым прибором учета - по показаниям общедомовых водомеров; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным Распоряжением Администрации города Краснокамска от 23.12.2003 г.. N 2229-р "Об утверждении норм водопотребления" (т.1, л.д.98-102).
Стоимость услуг определена на основании тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" на территории Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 11.08.2010 г.. N 250 (т.1, л.д.103). Данное обстоятельство и обоснованность применения указанного тарифа на водоснабжение ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет стоимости услуг ООО "НОВОГОР-Прикамье", произведенный на основании нормативов потребления коммунальных услуг правильным.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также ссылается на п
