Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9830/11 по делу N А50-4570/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-4570/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" (ИНН: 5903036977, ОГРН: 1025900759741; далее - общество "Ветлан-Комфорт", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-4570/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ветлан-Комфорт" - Соболева Ю.В. (доверенность от 06.12.2011);

открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ИНН: 5904001127, ОГРН: 1025900886318; далее - общество "Пермдорстрой", ответчик) - Максимов Н.А. (доверенность от 10.01.2012 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Пермдорстрой", о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 01.12.2009 N 1/12 в размере 1 365 584 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены государственное краевое учреждение "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - учреждение), закрытое акционерное общество "Гражданстройпроект" (далее - общество "Гражданстройпроект"; ИНН: 5904000211; 5902293717, ОГРН: 1025900901861; 1105902000885).

Решением суда от 05.08.2011 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ветлан-Комфорт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности фактов заключения договора подряда между истцом и ответчиком, а также факта выполнения истцом работ, подлежащих оплате ответчиком.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на подписанном между истцом и ответчиком договоре подряда от 01.12.2009 N 1/12.

По смыслу п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование состава и содержания технической документации является существенным условием договора строительного подряда (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения истцом от ответчика соответствующей технической документации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор подряда на который ссылается истец является незаключенным так как предмет договора сторонами не согласован.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств сдачи истцом ответчику выполненных работ. Двусторонние акты приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Ветлан-Комфорт" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 по делу N А50-4570/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П.Ященок