Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-9235/11 по делу N А50-3856/2011

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

Дело N А50-3856/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-1", ОГРН: 1057200597960, ИНН: 7203158282), общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - общество "Комфортсервис", ОГРН: 1035901476764, ИНН: 5914018190) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 по делу N А50-3856/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОГК-1" - Фомина Т.М. (доверенность от 12.12.2011), Воробьев Д.М. (доверенность от 12.12.2011);

общества "Комфортсервис" - Лысенко А.А. (доверенность от 02.12.2011).

Общество "ОГК-1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Комфортсервис" о взыскании 6 480 529 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленной в период с августа по декабрь 2010 г. по договору от 07.11.2008 N 1т/3-7761008 тепловой энергии на основании ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2011 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда изменено: с общества "Комфортсервис" в пользу общества "ОГК-1" взыскано 1 250 153 руб. 32 коп. основного долга, 10 687 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 38 руб. 58 коп. судебных издержек по предоставлению выписи из ЕГРЮЛ, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "ОГК-1" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа увеличения тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, указанная позиция подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.20011 N 03-07-11/42, письмом РЭК Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366, постановлением РЭК Пермского края от 12.07.2011 N 20 из содержания которых следует, что теплоснабжающая организация дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязана предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) соответствующую сумму налога.

Общество "Комфортсервис" полагает, что выводы судов относительно отказа в увеличении тарифа на сумму налога на добавленную стоимость при установлении тарифа для потребителей (граждан) регулирующим органом без НДС являются правильными.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции общество "Комфортсервис" указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность за горячее водоснабжение, поскольку для истца тариф на горячую воду в рублях за 1 куб. м. не установлен. Считает, что применение тарифа за 1 Гкал тепловой энергии при расчете за горячую воду противоречит действующему законодательству, разъяснениям, данным в письмах Федеральной службы по тарифам от 27.05.2009 N ДС-3523/5 "Об установлении тарифов на горячую воду", Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги". Также заявитель не согласен с расчетом истца, произведенным на основании п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), полагая, что в соответствии с названным пунктом размер платы на нагрев 1 куб.м подлежит определению путем умножения тарифа на горячую воду на показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, а не на норматив потребления и количество проживающих граждан. По расчету ответчика истцом в спорном периоде фактически поставлено 29 529, 28 Гкал тепловой энергии на сумму 25 906 923 руб. 22 коп. (без НДС). С учетом изложенного просит проставление суда апелляционной инстанции отменить, решение - оставить в силе.

Общество "ОГК-1" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя в оспариваемой части несостоятельными, постановление в части взыскания 1 250 153 руб. 32 коп. основного долга и расходов по оплате государственной пошлины законным и обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ОГК-1" (поставщик) и обществом "Комфортсервис" (управляющая компания - далее УК) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 07.11.2008 N 1т/3-7761008 в редакции протокола разногласий от 18.12.2008, протокола урегулирования разногласий от 23.12.2008, согласно которому поставщик обязуется подавать УК для нужд собственников помещений жилых многоквартирных домов через сети Транспортирующей организации тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в Приложении N 1, в объеме согласно ориентировочной заявке УК (Приложение N 2) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 5) и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а УК обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию ежемесячно равными долями в размере 1/12 годового потребления с корректировкой размера оплаты согласно п. 5.3 настоящего договора.

Истец в период августа по декабрь 2010 года поставил на объекты, находящиеся в управлении "Комфортсервис", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 34 288 021 руб. 33 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Обществом "Комфортсервис" поставленные энергоресурсы оплачены на сумму 27 807 491 руб. 87 коп.

Претензия от 08.02.2011 N 351-080-025, содержащая требование о погашении долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости потребленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости тепловой энергии на отопление, суд первой инстанции исходил из правильности расчета ответчика, определяющего стоимость энергоресурса по тарифу без НДС, наличия переплаты за спорный период. Установив, что тариф на горячую воду в руб./куб.м для общества "ОГК-1" не утвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения стоимости объема тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд принял во внимание существующую в городе Добрянка Пермского края схему теплоснабжения, при которой истец поставляет потребителям только тепловую энергию в горячей воде для отопления, а горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилых домах в бойлерах. При этом суд указал, что энергоснабжающая организация, продавая тепловую энергию в горячей воде, использует воду как носитель тепла, который, передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, при продаже же горячей воды - она полностью потребляется абонентом как самостоятельный ресурс, затем сбрасывается в канализационные сети, а не возвращается в тепловую сеть энергоснабжающей организации. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исключение ответчиком из общего объема тепловой энергии объема, идущего на приготовление горячей воды, является неправомерным, в связи с чем, проверив расчет истца, произведенный по Правила N 307, признал доказанным обществом "ОГК-1" потребление обществом "Комфортсервис" тепловой энергии в объеме 33 121, 297 Гкал. Определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд посчитал, что расчет истца, учитывающий в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, не соответствует нормам действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В части поставки тепловой энергии на объекты ответчика для нужд отопления судебные акты сторонами не оспариваются. Разногласия сторон возникли относительно объема и стоимости тепловой энергии, поставленной для горячего водоснабжения. Ответчик полагает, что объем тепловой энергии на горячее водоснабжение оплате не подлежит, поскольку обществу "ОГК-1" не утвержден предусмотренный действующим законодательством тариф на горячую воду в руб./куб.м. По мнению истца, оплата за тепловую энергию в горячей воде, которая используется ответчиком на подогрев холодной воды, должна производиться по тарифам, установленным уполномоченным органом на тепловую энергию. При этом истец указывает на то, что тепловая энергия в рассматриваемом случае является носителем тепла, который, передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, тогда как горячая вода, приготовленная ответчиком с использованием теплоносителя непосредственно в жилых домах в бойлерах, потребляется как самостоятельный ресурс, который после использования сбрасывается в канализацию. Ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции. Стоимость горячей воды складывается из стоимости холодной воды (тариф на холодную воду) и стоимости нормированного тепла на ее подогрев (тариф на тепловую энергию), которые и подлежат оплате самостоятельно.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что приобретаемые обществом "Комфортсервис" энергоресурсы (тепловая энергия и ГВС) используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 307.

В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, площади занимаемого помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации; для холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что часть объектов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, не имела узлов учета, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 N Вк-4936, в связи с чем, объем отпущенного энергоресурса, поставленного в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, может быть установлен лишь расчетным путем.

Истцом представлен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в период с августа по декабрь 2010 года в количестве 33121,297 Гкал на сумму 34 288 021 руб. 33 коп. Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик представил контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии. По расчету ответчика общество "ОГК-1" поставило на объекты общества "Комфортсервис" в спорный период тепловую энергию на отопление общей стоимостью 24 221 438 руб. 99 коп., в том числе 21 111 251 руб. 89 коп. - отопление жилых помещений без НДС, 473 326 руб. 62 коп. - отопление нежилых помещений с учетом НДС, 2 636 860 руб. 48 коп. - стоимость тепловой энергии на отопление, объем которого определен по показаниям общедомовых приборов учета). Объем тепловой энергии на горячее водоснабжение, по мнению ответчика, оплате не подлежит, поскольку обществу "ОГК-1" не утвержден предусмотренный действующим законодательством тариф на горячую воду в руб./куб. м.

Вместе с тем, при осуществлении расчета обществом "Комфортсервис" не учтена существующая в городе Добрянка Пермского края схема теплоснабжения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец поставляет потребителям только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилых домах в бойлерах. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того, в суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе ответчик подтвердил, что нагревание холодной воды, идущей на приготовление ГВС, происходит за счет тепловой энергии в горячей воде, подаваемой истцом.

Проанализировав условия договора от 07.11.2008 N 1т/3-7761008, положения п. 3 Правил N 307 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунальных ресурсов и, обеспечение ответчика таким видом коммунального ресурса условиями договора не предусмотрено. При этом суд указал на то, что при существующей в г. Добрянка схеме теплоснабжения, энергоснабжающая организация, продавая тепловую энергию в горячей воде, использует воду как носитель тепла, который, передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, при продаже же горячей воды - она полностью потребляется абонентом как самостоятельный ресурс, затем сбрасывается в канализационные сети, а не возвращается в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение из общего объема тепловой энергии, объема, идущего на приготовление горячей воды, является неправомерным.

Проверив расчет стоимости тепловой энергии, поставленный в спорный период на горячее водоснабжение и ГВС, учитывающий данные о площадях помещений, количестве проживающих граждан, подтвержденные имеющимися в материалах дела информацией о размере площади жилых помещений многоквартирных домов Добрянским филиалом ГУП "ЦТИ", списками адресов с перечислением проживающих граждан по каждому объекту МУП "ДМРКЦ", суд признал его соответствующим Правилам N 307, потребление ответчиком тепловой энергии в объеме 33121,297 Гкал доказанным.

Судом принято во внимание, что примененные в расчете нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные решением Думы Добрянского городского поселения от 19.09.2006 N 211 - 0,022 Гкал./мес., решением Думы Добрянского городского поселения от 26.12.2006 N 269 - 0,21 Гкал./чел., ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о том, что в расчете объемов потребленных энергоресурсов с учетом показаний приборов учета истцом за каждый месяц спорного периода использованы недостоверные данные о количестве проживающих граждан, использующих коммунальную услугу, о площади отапливаемых жилых помещений, ответчиком не представлено.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции относительно исключения из расчета стоимости реализованного энергоресурса НДС нельзя согласиться, исходя из следующего.

Общество "ОГК-1" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского от 25.12.2009 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Пермской ГРЭС - филиала общества "ОГК-1" (Добрянский район)" тариф установлен без учета НДС - 877,33 руб./Гкал.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 25.12.2009 N 297-т с 01.01.2010 тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "ОГК-1" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт поставки на объекты, находящиеся в управлении общества "Комфортсервис", коммунальных ресурсов в количестве 33121,297 Гкал, требования общества "ОГК-1" подлежат удовлетворению в сумме 6 480 529 руб. 31 коп. (33121,297Гкал х 877,33 х 1,18 (НДС), постановление суда апелляционной инстанции в этой части - изменению.

Довод общества "Комфортсервис" о необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанным судебным актом отказано во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение, тогда как материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции, учитывая особенности схемы теплоснабжения в г. Добрянка, установлено, что ответчик потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом, для приготовления в бойлерах жилых домов самостоятельного вида коммунальной услуги - горячей воды, которая поставлялась им конечным потребителям. Учитывая изложенное, тепловая энергия, поставленная на подогрев холодной воды, подлежит оплате наравне с объемом тепловой энергии, поставленным на отопление, по тарифу, установленному регулирующим органом. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания платы за тепловую энергию для приготовления ГВС не является правомерным и не может быть оставлено в силе.

Ссылка общества "Комфортсервис" на правильность произведенного им расчета стоимости поставленного энергоресурса, учитывающего показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Расчет, предложенный ответчиком, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят им, поскольку применение в расчете показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов, не соответствует Правилам N 307.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил N 307 предусмотрено, что при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются регулирующим органом независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета горячей воды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный истцом "Расчет стоимости тепловой энергии общества "ОГК-1", произведенный по Правилам N 307, по домам, находящимся в управлении общества "Комфортсервис", за период с августа по декабрь 2010 года, пришел к выводу о доказанности истцом объема потребления ответчиком тепловой энергии в размере 33121,297 Гкал.

Ссылка общества "Комфортсервис" на необходимость учитывать в расчете размера платы на нагрев воды 1 куб. м показания индивидуальных приборов учета, отклоняется, ввиду того, что это означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на общество "ОГК-1" ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества "Комфортсервис". Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "ОГК-1" при предъявлении иска, и судебные издержки по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.02.2011 N 380 государственная пошлина в размере 36 130 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А50-3856/11 изменить.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в пользу Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 6480529 руб. 31 коп. задолженности, 55402 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. судебных издержек по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 36130 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 380 от 24.02.2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в пользу Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Г.Н.Черкасская