Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-206/12 по делу N А60-14644/2011

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-14644/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-206/12 по делу N А60-14644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис" ) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А60-14644/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ПКБ "Энергоцветмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Теплосервис" о взыскании 307 360 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 05.07.2010 N 117-36, 8022 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 года по 05.05.2011.

Решением суда от 18.10.2011 (судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судья Хаснуллина Т.Н.) обществу "Теплосервис" возвращена апелляционная жалоба на указанное решение суда. Апелляционный суд указал на пропуск заявителем срока обращения с апелляционной жалобой при отсутствии уважительных причин.

В кассационной жалобе общество "Теплосервис" просит указанное определение апелляционного суда отменить, полагая, что названный срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда от 18.10.2011 поступило данному лицу 24.10.2011.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Указанный в ч. 1 ст. 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока ( ч. 2 ст. 114 Кодекса).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18.10. 2011 истек 18.11.2011, и обществом "Теплосервис" пропущен срок подачи апелляционной жалобы на данное решение арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 24.11.2011 ( конверт отсутствует).

Одновременно с апелляционной жалобой общество "Теплосервис" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что получение копии указанного решения суда 24.10.2011 является уважительной причиной пропуска данного срока.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку представитель общества "Теплосервис" присутствовал в судебных заседания, знал о принятом судом первой инстанции решении 13.10.2011, а кроме того у заявителя жалобы имелась возможность ознакомиться с полным текстом решения суда с 18.10.2011, в том числе, посредством сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования решения суда от 18.10.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании процессуальных норм, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А60-14644/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

И.А.Татаринова Т.П.Ященок