Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф09-8935/11 по делу N А60-14536/2011

Екатеринбург

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-14536/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 по делу N А60-14536/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9", ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383) - Памберг В.А. (доверенность от 28.12.2011).

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ПУ ТУИО", ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260) о взыскании 7 024 204 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, переданной в период с октября 2010 года по март 2011 года, по договору электроснабжения от 01.05.2009 N 10868-С/1Т и 158 766 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у учреждения "ПУ ТУИО" истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации 1 026 423 руб. 87 коп., в том числе 988 955 руб. 09 коп. основного долга и 37 468 руб. 78 коп. процентов с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 01.06.2011.

Решением суда от 12.08.2011 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "ПУ ТУИО" в пользу общества "ТГК-9" взыскано 7 182 970 руб. 82 коп., в том числе 7 024 204 руб. 23 коп. основного долга и 158 766 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2010 по 31.05.2011, с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 01.06.2011 по день фактической уплаты ответчиком основного долга, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

При недостаточности у учреждения "ПУ ТУИО" денежных средств взыскание 1 026 423 руб. 87 коп., в том числе основного долга в сумме 988 955 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 468 руб. 78 коп., начисленных за период с 16.11.2010 по 31.12.2010, произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судам норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Заявитель полагает, что в соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закона N 83-ФЗ) с 01.01.2011 исключена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам такого учреждения. По мнению заявителя, возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке субсидиарной ответственности определяется датой обращения в арбитражный суд - до 31.12.2010. Поскольку истец обратился с требованиями 11.05.2011, у суда не имелось правовых оснований для взыскания заявленной суммы с Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным учреждением "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник учреждения "ПУ ТУИО") как абонентом заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 N 10868-С/1Т, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплатить данные энергоресурсы (п.1.1 договора).

Истец в период с октября 2010 года по март 2011 года в соответствии с условиями договора поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 7 024 204 руб. 23 коп. Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены.

Выставленные для оплаты в спорном периоде счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, неисполнения учреждением "ПУ ТУИО" своих обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в размере 7 024 204 руб. 23 коп., правомерности начисления процентов. Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для привлечения ответчика - публично-правового образования к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника - учреждения "ПУ ТУИО", возникшим до 01.01.2011.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, а также количества и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с ответчика 7 024 204 руб. 23 коп. долга и 158 766 руб. 59 коп. процентов за период с 16.11.2010 по 31.05.2011 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Выводы судов о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской федерации как с субсидиарного должника являются правильными.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что собственником имущества учреждения "ПУ ТУИО" является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Факт того, что Министерство обороны Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета субсидиарным должником не оспаривается.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у учреждения "ПУ ТУИО" суды правомерно в порядке субсидиарной ответственности взыскали сумму долга и проценты в заявленном истцом размере с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя на абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения была рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ). Спорные отношения сторон возникли при исполнении договора от 01.05.2009 N 10868-С/1Т, в том числе в период с октября по декабрь 2010 г., то есть до указанной даты.

При этом судом верно отмечено, что указанный ограничивающий срок на предъявление требований к субсидиарному должнику по долгам бюджетного учреждения не является по своей природе процессуальным сроком, т.к. его применение зависит от времени возникновения правоотношений, а не срока реализации правомочий на обращение в суд с требованиями к субсидиарному должнику.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 по делу N А60-14536/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко В.Н.Макаров