Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9904/11 по делу N А60-29410/2011

г. Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-29410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Санаторий "Белый камень" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-29410/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Илюшина Н.А. (доверенность от 30.01.2012); Боровских В.А. (доверенность от 30.01.2012);

Главы Асбестовского городского округа (далее - Глава округа) - Осинцева А.Е. (доверенность от 24.11.2011 N 44-04-2717/2); Бубнов А.В. (доверенность от 30.06.2011 N 44-04-1443/1).

Предприятие в лице внешнего управляющего Шуляковой Т.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим постановления Главы округа от 19.02.2003 N 46-ПГ "Об утверждении условий приёма сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации муниципального образования город Асбест" (далее - постановление N 46-ПГ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный".

Решением суда первой инстанции от 29.11.2011 (судьи Киселев Ю.К., Плюснина С.В., Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также на не исследование судом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на незаконность оспариваемого муниципального нормативного правового акта, ввиду не опубликования его в печатном средстве массовой информации. В связи с чем, по мнению предприятия, применение положений незаконного постановления N 46-ПГ привело к образованию у предприятия задолженности в размере 2 930 827 руб. 89 коп., что нарушило его права и интересы в сфере экономической деятельности. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" постановлением N 46-ПГ были установлены завышенные допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. По мнению предприятия, допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах должны были быть установлены для него как для абонента, не осуществляющего производственную деятельность, то есть на уровне сложившегося качества хозяйственно-бытового стока населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением N 46-ПГ утверждены "Условия приёма сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации муниципального образования город Асбест" (далее - Условия; п. 1 постановления N 46-ПГ); муниципальному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" и Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" поручено осуществлять контроль за соблюдением предприятиями и организациями утверждённых условий приема сточных вод (п. 2 постановления N 46-ПГ); постановление главы города Асбеста от 09.06.1997 N 241 "Об утверждении Условий приема производственных сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации города Асбеста" признано утратившим силу (п. 3 постановления N 46-ПГ; далее - постановление N 241); контроль за исполнением постановления возложен на первого заместителя Главы округа (п. 4 постановления N 46-ПГ).

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым нормативным правовым актом должны, в силу п. 3 ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, быть указаны в заявлении и, соответственно, учтены судом при принятии решения по делу.

Частью 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

С учетом указанного разъяснения арбитражный суд обоснованно указал на наличие у оспариваемого акта признаков нормативного правового акта, поскольку утвержденные им Условия касаются, в том числе оплаты услуг по водоотведению для неопределенного круга лиц.

Таким образом, оспариваемый акт относится к сфере регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в связи с чем правильным является вывод суда о подведомственности настоящего дела арбитражному суду (ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Исследовав преамбулу и содержание оспариваемого постановления, суд, с учетом данной нормы, пришел к обоснованному выводу, что постановление N 46-ПГ издано Главой округа по вопросу местного значения городского округа, то есть в пределах предоставленных ему полномочий.

Вывод суда о том, что постановление N 46-ПГ обладает юридической силой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который действовал на момент издания оспариваемого постановления, а также ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающих для муниципальных нормативных правовых актов порядок вступления их в силу не только после официального опубликования, но и после обнародования, то есть размещения акта в любом доступном для ознакомления месте, в частности, в сети Интернет, является ошибочным, поскольку в силу п. 2 ст. 55 Устава Асбестовского городского округа, принятого решением Асбестовской городской Думы от 07.03.1996 (зарегистрировано в Главном управлении Минюста России по Уральскому федеральному округу 18.11.2005 N RU663250002005013) официальным опубликованием (обнародованием) муниципальных нормативных правовых актов является публикация их полного текста в печатном средстве массовой информации, определенном нормативным правовым актом Думы городского округа.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обнародование является вспомогательным механизмом, обеспечивающим своевременное и полное ознакомление с муниципальными нормативными актами максимального количества жителей городского округа, не исключающим официальное опубликование в печатном средстве массовой информации.

Вместе с тем такой официальный печатный орган на дату издания спорного нормативного правового акта отсутствовал и был определен решением Асбестовской городской Думы лишь 30.07.2009 (газета "Асбестовский рабочий").

Однако заявителем не оспаривается, что при заключении им договоров на прием сточных вод от 08.11.2007 N 78 и от 22.12.2008 N 05-34 с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" предприятию было известно содержание оспариваемого постановления. Текст оспариваемого постановления имеется в справочно-информационной системе "КонсультантПлюс" в разделе "Законодательство Свердловской области". К исковому заявлению в арбитражный суд предприятие приложило текст постановления N 46-ПГ.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление N 46-ПГ не может не применяться к рассматриваемым отношениям лишь по мотиву его не опубликования в печатном издании.

При этом суд верно отметил, что предприятие не указало требований постановления N 46-ПГ, ухудшающих его положение по сравнению с требованиями действующих на момент заключения договоров от 08.11.2007 N 78 и от 22.12.2008 N 05-34 на приём сточных вод нормативных правовых актов федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации.

Отказывая предприятию в признании спорного нормативного акта недействующим, суд исходил также из выявленного в ходе рассмотрения дела отсутствия нарушения прав и законных интересов предприятия оспариваемым правовым актом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника (предприятия) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 по делу N А60-50597/2009 данное заявление было принято к производству.

Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" с предприятием (абонентом) были заключены договоры от 08.11.2007 N 78 (на 2008 г.) и от 22.12.2008 N 05-34 (на 2009 г.) на приём сточных вод, по условиям которых названное муниципальное предприятие обязалось круглосуточно осуществлять приём сточных вод в систему канализации в размере установленного лимита, контролировать соблюдение нормативов водоотведения по составу сточных вод, а предприятие обязалось соблюдать лимиты сброса сточных вод и оплачивать оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В рамках указанных договоров в период с 01.01.2008 по 07.12.2009 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" оказало предприятию услуги на общую сумму 3 172 337 руб. 29 коп., однако оплата данных услуг предприятием произведена не была.

В связи с этим суд, с учетом ст. 8 Гражданского кодекса, верно указал на то, что обязанность предприятия по оплате задолженности перед муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" за оказанные услуги по приёму сточных вод возникла у предприятия из заключённых вышеуказанных договоров, а не из оспариваемого муниципального нормативного правового акта.

Судом также установлено, что стороны приняли на себя взаимные обязательства, в том числе, руководствоваться решениями органа местного самоуправления (местной администрации), в части установленных ими предельных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (п. 1.1, 3.2.2 вышеуказанных договоров), при соблюдении которых оплата услуг производится по обычному (не повышенному) тарифу.

Таким образом, стороны договора добровольно согласились применять установленные органом местного самоуправления правила, в том числе, в части установления допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Каких-либо разногласий в данной части между сторонами при заключении и исполнении вышеуказанных договоров не возникало.

При этом суд обоснованно указал, что предприятие активно участвовало в определении условий договоров от 08.11.2007 N 78 и от 22.12.2008 N 05-34 на приём сточных вод, в частности, путем представления муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" своих разногласий, урегулированных впоследствии.

Проанализировав содержание договоров от 08.11.2007 N 78 и от 22.12.2008 N 05-34 на приём сточных вод на соответствие положениям, содержащимся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлении Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", постановлении Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия названных предприятием договоров были предопределены действующими нормативными правовыми актами федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации.

Вышеуказанные договоры действовали, исполнялись, недействительными в установленном порядке не признавались.

Нарушение своих прав положениями оспариваемого нормативного акта предприятие усматривает в применении к нему со стороны муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Белокаменный" штрафных санкций за превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, уплата которых в связи с несостоятельностью (банкротством) предприятия является затруднительной.

Подобная мотивация требования о признании недействующим нормативного правового акта в области регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, применяемого в городском округе при расчетах с 2003 года, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в подтверждение реального нарушения своих прав, предприятие не представило расчётов своей просроченной задолженности перед названным муниципальным предприятием, из которых бы следовало, что данная задолженность сформирована именно из штрафных санкций, начисленных в связи с применением оспариваемого нормативного акта. Судом также отмечено, что при разрешении Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-50597/2009 вопроса о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов предприятие не оспаривало ни факта, ни размера этой задолженности.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности предприятием нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым нормативным правовым актом.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом в указанной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействующим оспариваемого муниципального нормативного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-29410/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Санаторий "Белый камень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок