Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9272/11 по делу N А60-8790/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-8790/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тагил Телеком" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 по делу N А60-8790/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика долга в размере 86 473 руб. 68 коп.

Определением суда от 20.04.2011 произведена замена ОАО "Уралсвязьинформ" на общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 85 734 руб. 08 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 19.07.2011 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 557 руб. 88 коп. долга, а также 1742 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 43 557 руб. 88 коп. долга, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что счет на оплату услуг, потребленных сверх тарифного плана "Операторский", истцом не выставлялся. Ответчик считает, что право требования у истца к ответчику возникает только по истечении срока, установленного для оплаты абонентом полученного им счета.

Заявитель жалобы также не согласен с расчетом средней стоимости сверхлимитных услуг исходя из суммы стоимости сверхлимитных услуг трех операторов связи. Ответчик полагает, что является объективным и обоснованным порядок определения средней стоимости сверхлимитных услуг исходя из средней стоимости услуг операторов, предоставляемых по двум основных каналам, в связи с чем стоимость услуг истца за спорный период времени должна составлять 10 643 руб. 40 коп.

По мнению заявителя, расчет должен производиться с учетом объема трафика, относящего только к апрелю 2009 года.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 между ОАО "Уралсвязьинформ" и ответчиком (оператор) заключен договор N 000601 об оказании услуг доступа к сети Интернет, по условиям которого ОАО "Уралсвязьинформ" обязуется предоставить оператору услуги доступа к сети Интернет на условиях, указанных в Регламенте, являющимся неотъемлемой частью договора, а оператор обязуется оплачивать данные услуги.

На основании п. 2.1 договора взаимные права, обязанности и ответственность сторон, порядок оказания услуг, порядок оплаты и иные условия договора устанавливаются действующим Регламентом, публикуемым на WWW-сервере ОАО "Уралсвязьинформ" ( http.//support/uraltelecom.ru).

Все расчеты в рамках договора осуществляются сторонами в соответствии с прейскурантом ОАО "Уралсвязьинформ" N 125-03/2004, действующим на момент оказания услуг.

В соответствии с приложением N 1 к договору (организация подключения по технологии Internet (без учета последней мили) к оборудованию магистрального узла IP-сети, при скорости по порту до 3 Мбит/с), абонентом был выбран тарифный план "Операторский".

Истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2009 N 01050470/8208 на сумму 86 473 руб. 68 коп. за оказанные услуги.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в апреле 2009 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 16 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

На основании п. 5.6.1 Регламента, публикуемого на сервере ОАО "Уралсвязьинформ", которым должны были руководствоваться стороны договора от 29.04.2005 N 000601, исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги, оговоренные в договоре, круглосуточно, 7 дней в неделю, за исключением перерывов на проведение профилактических и регламентных работ.

В п. 10.1.13 Регламента предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать заказчику возможность получения статистики по трафику, передаваемые через технические средства сети исполнителя, как через Web-интерфейс, для интерактивного анализа, так и в виде файлов со статистическими записями для импортирования в расчетную систему заказчика.

В соответствии с п. 10.1.16 Регламента плата за трафик взимается только за превышение объема трафика сверх нормы, оговоренной в тарифном плане, указанном в Бланке заказа услуги.

Судами установлено, что в первом квартале 2009 года у истца были проблемы технического характера, связанные с невозможностью тарификации услуг Интернет-связи, что подтверждается, в частности письмом ОАО "Уралсвязьинформ" от 07.04.2010 N 39.11-27/1265.

В связи с систематическими сбоями в системе биллинга ОАО "Уралсвязьинформ", выражающимися в отсутствии информации о потребленном Интернет-трафике по резервному каналу, получаемому от ОАО "Уралсвязьинформ", ответчиком издан приказ от 24.03.2009 N 6-1 об ограничении использования Интернет-канала от ОАО "Уралсвязьинформ".

Отсутствие у ответчика в марте-апреле 2009 возможности контроля за объемом своего трафика подтверждается и письмом от 17.03.2009 N 110/09, направленным в адрес ОАО "Уралсвязьинформ". Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено.

Установив, что истцом услуги были оказаны ненадлежащим образом, суды применили следующие положения законодательства о связи.

На основании п. 62 Правил оказания телематических услуг связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и(или) пользователем в следующих случаях:

а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии;

б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг связи;

в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором;

г) некачественное оказание телематических услуг связи;

д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора.

Пунктом 66 названных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в подпунктах "в" и "г" п. 62 настоящих Правил, абонент и (или) пользователь вправе потребовать по своему выбору, в том числе, соответствующего уменьшения стоимости оказания телематических услуг связи.

В подтверждение стоимости оказанных услуг в материалы дела истцом представлена детализация потребленного трафика, расчет суммы задолженности, согласно которым размер долга составил 86 473 руб. 68 коп.

В последующем истцом произведен перерасчет задолженности, исходя из объема трафика, потребленного сверх лимита, в размере 75,6828128 Гб округленного до 76 Гб, в связи с чем было заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 85 734 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком заявлены возражения относительно размера заявленной ко взысканию суммы долга, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения стоимости потребленных сверх лимита услуг и признали обоснованными требования в части взыскания 43 557 руб. 88 коп.

При этом судами учтено, что ответчику должна была быть предоставлена возможность осуществления ежедневного контроля за расходуемым интернет-трафиком; у истца весной 2009 года имелись технические проблемы, связанные с невозможностью в актуальном режиме поддерживать информацию о расходовании потребителями объемов услуг, в связи с чем у ответчика в марте - апреле 2009 года не имелось возможности контроля за объемом своего трафика; в случае ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств по договору абонент вправе потребовать соответствующего уменьшения стоимости оказания телематических услуг связи.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что для определения средней стоимости необходимо учитывать сверхлимитный тариф всех трех компаний, которыми в спорный период ответчику оказывались услуги предоставления доступа к сети Интернет.

Довод заявителя жалобы о том, что для определения размера долга необходимо учитывать стоимость соответствующих услуг только двух операторов, за исключением оператора ОАО "Уралсвязьинформ", рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Ссылка ответчика на неправильное определение периода начисления задолженности также были предметом исследования судов и отклонена в силу следующего.

В счете-фактуре от 30.04.2009 N 01050470/8208 к уплате указана сумма 86 473 руб. 68 коп., которая первоначально была заявлена истцом ко взысканию.

Из содержания письма ОАО "Уралсвязьинформ" от 07.04.2010 N 39.11-27/1265, направленного в адрес ответчика, следует, что в указанном счете-фактуре за апрель 2009 года предъявлен трафик, большая часть которого - это трафик, скачанный в апреле 2009 года, и оставшаяся часть трафика за март 2009 года, который не был учтен в счете-фактуре за март 2009 года. К письму была приложена детализация трафик-сессий.

Исходя из этого, суды установили, что сумма задолженности за оказанные в предыдущие месяцы, но протарифицированные в апреле 2009 года услуги связи была выставлена истцом как требование именно за апрель 2009 года, в связи с чем расчет задолженности исходя из объема трафика 76 ГБ, составляющего сумму трафика за март и апрель 2009 года, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку счет на оплату услуг, потребленных сверх тарифного плана "Операторский", истцом не выставлялся, отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно имеющимся в деле счету-фактуре от 30.04.2009 N 01050470/8208, в которой содержится требование об уплате, в том числе, спорной задолженности, а также письмами ответчика от 22.05.2009 N 192/09, от 18.09.2009 N 407/09, из содержания которых усматривается, что ответчик не отрицает факта регулярного получения счетов-фактур в спорный период, однако не согласен с выставленным размером оплаты.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 по делу N А60-8790/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тагил Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

И.В. Лимонов Н.Л. Меньшикова