Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9419/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-8790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Ростелеком", не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Тагил Телеком", Трянзина Г.П., доверенность от 10.10.2011 года, Ковалюка С.Н., доверенность от 10.10.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Тагил Телеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года

по делу N А60-8790/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к закрытому акционерному обществу "Тагил Телеком" (ОГРН 1026601382114, ИНН 6623003240)

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тагил Телеком" (далее - ЗАО "Тагил Телеком", ответчик) о взыскании долга в размере 86 473 руб. 68 коп., на основании статей 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 года была произведена замена истца, ОАО "Уралсвязьинформ", на общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 85 734 руб. 08 коп. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 557 руб. 88 коп. долга, а также 1 742 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что счет на оплату услуг, потребленных сверх тарифного плана "Операторский", истцом не выставлялся.

Считает, что право требования у истца к ответчику возникает только по истечении срока, установленного для оплаты абонентом полученного им счета.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом средней стоимости сверхлимитных услуг исходя из суммы стоимости сверхлимитных услуг трех операторов связи.

Полагает, что является объективным и обоснованным порядок определения средней стоимости сверхлимитных услуг исходя из средней стоимости услуг операторов, предоставляемых по двум основных каналам, в связи с чем стоимость услуг истца за спорный период времени должна составлять 10 643 руб. 40 коп. исходя из расчета, приведенного в апелляционной жалобе.

По мнению апеллятора, поскольку спорным периодом является апрель 2009 года, то расчет должен производиться с учетом объема трафика, относящего в детализации к только к спорному периоду.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ответчика были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражным апелляционным судом разрешен вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу: копий писем ЗАО "Тагил Телеком" N 407/09 от 18.09.2009 года, N 192 от 22.05.2009 года. Данные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 года между ОАО "Уралсвязьинформ" и ЗАО "Тагил Телеком" (Оператор) был заключен договор N 000601 об оказании услуг доступа к сети Интернет (далее - договор N 000601 от 29.04.2005 года), по условиям которого ОАО "Уралсвязьинформ" обязуется предоставить Оператору услуги доступа к сети Интернет на условиях, указанных в Регламенте, являющимся неотъемлемой частью договора, а Оператор обязуется оплачивать данные услуги.

На основании пункта 2.1 данного договора взаимные права, обязанности и ответственность сторон, порядок оказания услуг, порядок оплаты и иные условия договора устанавливаются действующим Регламентом, публикуемым на WWW-сервере ОАО "Уралсвязьинформ" http.//support/uraltelecom.ru.

Все расчеты в рамках настоящего договора осуществляются сторонами в соответствии с прейскурантом ОАО "Уралсвязьинформ" N 125-03/2004, действующим на момент оказания услуг.

В соответствии с приложением N 1 к договору (организация подключения по технологии Internet (без учета последней мили) к оборудованию магистрального узла IP-сети, при скорости по порту до 3 Мбит/с), абонентом был выбран тарифный план "Операторский".

Из представленной истцом детализации потребленного трафика, расчета суммы задолженности следует, что размер долга составляет 86 473 руб. 68 коп. На указанную сумму истцом был выставлен счет-фактура N 01050470/8208 от 30.04.2009 года, который не был оплачен ответчиком.

В последующем истцом был произведен перерасчет задолженности, исходя из объема трафика, потребленного сверх лимита, в размере 75,6828128 Гб округленного до 76 Гб, при этом размер долга составил 85 734 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчику должна была быть предоставлена возможность осуществления ежедневного контроля за расходуемым интернет-трафиком; у истца весной 2009 года имелись технические проблемы, связанные с невозможностью в актуальном режиме поддерживать информацию о расходовании потребителями объемов услуг; у ответчика в марте-апреле 2009 года не имелось возможности контроля за объемом своего трафика; в случае ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств по договору абонент вправе потребовать соответствующего уменьшения стоимости оказания телематических услуг связи; для определения средней стоимости необходимо учитывать сверхлимитный тариф всех трех компаний, услугами которых в спорный период пользовался ответчик; объем потребленного трафика составил 76 Гб; стоимость услуг, оказанных ответчику в период отсутствия контроля за трафиком, подлежит снижению до 43 557 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 того же кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 16 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг), телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

На основании пункта 5.6.1 Регламента, публикуемого на сервере ОАО "Уралсвязьинформ", которым должны были руководствоваться стороны договора N 000601 от 29.04.2005 года, Исполнитель обязался предоставлять Заказчику услуги, оговоренные в договоре, круглосуточно, 7 дней в неделю, за исключением перерывов на проведение профилактических и регламентных работ.

Пунктом 10.1.13 данного Регламента предусмотрено, что Исполнитель (истец) обязуется обеспечивать Заказчику (ответчик) возможность получения статистики по трафику, передаваемые через технические средства сети Исполнителя, как через Web-интерфейс, для интерактивного анализа, так и в виде файлов со статистическими записями для импортирования в расчетную систему Заказчика.

В соответствии с пунктом 10.1.16 указанного Регламента плата за трафик взимается только за превышение объема трафика сверх нормы, оговоренной в тарифном плане, указанном в Бланке заказа услуги.

Имеющимися в деле доказательствами, в частности, письмом ОАО "Уралсвязьинформ" от 07.04.2010 года N 39.11-27/1265, подтверждается наличие у ОАО "Уралсвязьнформ" в первом квартале 2009 года проблем технического характера, связанных с невозможностью тарификации услуг Интернет-связи.

В связи с систематическими сбоями в системе биллинга ОАО "Уралсвязьинформ", выражающимися в отсутствии информации о потребленном Интернет-трафике по резервному каналу, получаемому от ОАО "Уралсвязьинформ", ответчиком был издан приказ N 6-1 от 24.03.2009 года об ограничении использования Интернет-канала от ОАО "Уралсвязьинформ.

Отсутствие у ответчика в марте-апреле 2009 года возможности контроля за объемом своего трафика подтверждается и письмом ЗАО "Тагил Телеком" N 110/09 от 17.03.2009 года, направленным в адрес ОАО "Уралсвязьинформ".

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом услуги были оказаны ненадлежащим образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были применены следующие положения законодательства о связи.

На основании пункта 62 Правил оказания телематических услуг связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях:

а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии;

б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг связи;

в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором;

г) некачественное оказание телематических услуг связи;

д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора.

Пунктом 66 названных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 62 настоящих Правил, абонент и (или) пользователь вправе потребовать по своему выбору, в том числе, соответствующего уменьшения стоимости оказания телематических услуг связи.

Учитывая названные положения, а также возражения, заявленные ответчиком в суде первой инстанции о необходимости уменьшения стоимости потребленных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения стоимости потребленных сверх лимита услуг.

Определяя размер долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, арбитражный суд первой инстанции принял в качестве размера оплаты стоимости услуг среднюю стоимость сверхлимитного тарифа всех трех операторов, которыми в спорный период ответчику оказывались услуги предоставления доступа к сети Интернет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для определения размера долга необходимо учитывать стоимость соответствующих услуг только двух операторов, за исключением оператора ОАО "Уралсвязьинформ", является несостоятельным.

Согласно имеющейся в деле справке ответчика, в спорный период ему оказывались услуги ОАО "Ростелеком" по цене 355 руб. 30 коп. за 1 Гб, ЗАО "Урал-Транс ТелеКом" по цене 236 руб. за 1 Гб (основные каналы связи), а также ОАО "Уралсвязьинформ" по цене 1 128 руб. 08 коп. за 1 Гб (резервный канал).

Ответчик, заявляя о экономической нецелесообразности использования канала связи, обеспечиваемого ОАО "Уралсвязьинформ", тем не менее не отказывался от его использования, с предложением о расторжении договора к истцу не обращался.

Таким образом, проведенный судом первой инстанции расчет долга, исходящий из средней стоимости услуг всех операторов связи, услугами которых пользовался ответчик, следует признать обоснованным.

Возражения апеллятора относительно неправильного определения периода начисления задолженности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В счете-фактуре N 01050470/8208 от 30.04.2009 года к уплате указана сумма 86 473 руб. 68 коп., которая первоначально была заявлена ко взысканию.

Из содержания письма ОАО "Уралсвязьинформ" от 07.04.2010 года N 39.11-27/1265, направленного в адрес ЗАО "Тагил Телеком", следует, что в указанном счете-фактуре за апрель 2009 года предъявлен трафик, большая часть которого - это трафик, скачанный в апреле 2009 года и оставшаяся часть трафика за март 2009 года, который не был учтен в счете-фактуре за март 2009 года. К письму была приложена детализация трафик-сессий.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные в предыдущие месяцы, но протарифицированные в апреле 2009 года услуги связи была выставлена как требование именно за апрель 2009 года, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правильно производил расчет задолженности исходя из объема трафика 76 ГБ, составляющего сумму трафика за март и апрель 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку счет на оплату услуг, потребленных сверх тарифного плана "Операторский", истцом не выставлялся, не может быть признан обоснованным.

Счет-фактура N 01050470/8208 от 30.04.2009 года, в которой содержится требование об уплате, в том числе, спорной задолженности, имеется в материалах дела.

Ссылка на неполучение от истца счетов-фактур опровергается письмами ответчика N 192/09 от 22.05.2009 года, N 407/09 от 18.09.2009 года, которые были приложены к отзыву на апелляционную жалобу. Из содержания данных писем усматривается, что ответчик не отрицает факта регулярного получения счетов-фактур в спорный период, однако не согласен с выставленным размером оплаты.

Таким образом, основания для неоплаты оказанных услуг в связи с неполучением счета-фактуры отсутствуют.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-8790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов