Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-9026/11 по делу N А50-3467/2011

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

Дело N А50-3467/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644, далее - общество "Пермская сетевая компания", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 по делу N А50-3467/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ИНН: 5904180532, ОГРН: 1085904001347; далее - общество "УК "Моторостроитель") - Хашимов А.Б. (доверенность от 30.12.2011).

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Моторостроитель" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в декабре 2010 года по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2008 N 61-4082, в сумме 2 264 074 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 868 руб. 64 коп. за период с 20.01.2011 по 29.06.2011, с последующим начислением их по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инко".

Решением суда от 01.07.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Моторостроитель" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 48 179 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о невозможности определения стоимости коммунального ресурса - горячей воды, ввиду того, что в Пермском крае отсутствует тариф за указанный коммунальный ресурс в рублях за кубический метр. Общество "Пермская сетевая компания" ссылается на то, что судами не исследовались вопросы о том, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления.

Общество "УК "Моторостроитель" представило отзыв, в котором произвело расчет стоимости тепловой энергии с учетом суммы НДС. Ответчик полагает, что доводы истца о неправомерности исключения из расчета взыскиваемой стоимости горячего водоснабжения не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), положениям гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Моторостроитель" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2008 N 61-4082 на условиях, определенных решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 по делу N А50-11917/2008.

Согласно п. 1.2 договора условиям договора энергоснабжающая организация передает, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, оплачивает полученную тепловую энергию по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в декабре 2010 года поставила на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Моторостроитель", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Количество потребленной объектами ответчика тепловой энергии, рассчитано истцом на основании Правил N 307 (в отношении жилых помещений), Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (в отношении нежилых помещений).

Стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в декабре 2010 года, истцом определена на основании тарифа, утвержденного для потребителей общества "Пермская сетевая компания" постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т с начислением на него НДС.

Задолженность по расчету истца составила 2 264 074 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение обязательств обществом "УК "Моторостроитель" послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; объема поставленного теплоресурса на отопление жилых помещений в размере 1 719,08 Гкал., на отопление нежилых помещений - 222,08 Гкал; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии на отопление по жилым помещениям сумм НДС; стоимости потребленной объектами ответчика тепловой энергии на нужды отопления в сумме 1 687 847 руб. 26 коп.; недоказанности стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием тарифа на горячую воду; наличия доказательств оплаты задолженности в полном объеме; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного ответчиком.

Учитывая факт уплаты ответчиком долга в сумме 2 395 684 руб. 79 коп. и переплаты за энергоресурс в сумме 707 837 руб. 53 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного энергоресурса суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет ответчика, удовлетворил требования в сумме 48 179 руб. 18 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции установил, что оплата потребленной тепловой энергии обществом "УК "Моторостроитель" произведена в сумме 2 407 654 руб. 79 коп., указание судом первой инстанции на то, что ответчиком оплачена тепловая энергия в сумме 2 395 684 руб. 79 коп., в данном случае к принятию неправильного решения не привело.

Произведенный обществом "Пермская сетевая компания" расчет размера исковых требований в части увеличения тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС, судами признан не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 307.

Между тем с выводами судов относительно исключения из расчета стоимости реализованного энергоресурса НДС нельзя согласиться исходя из следующего.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", следует, что, поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" с 01.01.2010 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 851, 96 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что истцом доказан и ответчиком не оспаривается факт поставки на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Моторостроитель", тепловой энергии в количестве 1 941, 16 Гкал (1 719, 08 Гкал на жилые помещения, 222,08 Гкал на нежилые помещения) на общую сумму 1 951 472 руб. 99 коп. (1 941,16 х 851,96 х 1,18), учитывая оплату, произведенную ответчиком, в сумме 2 407 654 руб. 79 коп. и наличие переплаты в сумме 456 181 руб. 80 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с общества "УК "Моторостроитель" в пользу общества "Пермская сетевая компания" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.01.2011 по 30.05.2011 в сумме 58 349 руб. 04 коп.

Поскольку основной долг уплачен ответчиком полностью, оснований для начисления процентов по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество тепловой энергии, судом кассационной инстанции не принят. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу "горячее водоснабжение", является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Довод заявителя о том, что судами не выяснен вопрос о том, каким образом производилось приготовление горячей воды, судом кассационной инстанции принят быть не может в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 по делу N А50-3467/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по тому же делу изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" в пользу Общества и ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 349 руб. 04 коп., 846 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" в пользу Общества и ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота В.Н.Макаров