Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-9185/11 по делу N А76-3911/2011

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

Дело N А76-3911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-3911/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Шаляпина С.В. (доверенность от 30.12.2011 N 100-Д);

общества "Дом-Сервис" - Сафронова Е.И. (доверенность от 26.08.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Дом-Сервис" о взыскании 5 001 246 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 21.03.2011 и 31.02.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - предприятие "Челябоблинвестстрой") и общество с ограниченной ответственностью "АСКА".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Федина Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дом-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что расчет стоимости выполненных работ произведен истцом без применения индекса изменения сметной строительно-монтажных работ в размере 4.92 без НДС к СМР в ценах 2001 г., утвержденного Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 25.12.2008 N 43/1. По мнению общества "Дом-Сервис", суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, дал неправильную оценку указанному Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 25.12.2008 N 43/1. Кроме того, заявитель ссылается также на то, что принятый судом расчет стоимости работ не соответствует порядку расчета, установленному п. 2.3, 6.5 контракта, в результате чего стоимость выполненных в ноябре 2008 г. была необоснованно занижена.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного аукциона (протокол от 23.07.2008 N 485/АР) между Министерством (государственный заказчик), предприятием "Челябоблинвестстрой" (заказчик) и обществом "Дом-Сервис" (подрядчик) подписан государственный контракт от 20.08.2008 N 192с на строительство внеплощадочных сетей к объектам для центра сердечно-сосудистой хирургии в г. Челябинске в соответствии с Распоряжением Губернатора Челябинской области от 16.06.2008 N 111-рп (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых в 2008 г. по контракту, с учетом НДС, в соответствии с титульным списком, составляет 211 394 644 руб., из которых 107 764 368 руб. составляет стоимость работ, поручаемых подрядчику (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 09.10.2008 увеличена стоимость работ поручаемых подрядчику до 147 341 568 руб., включая НДС; дополнительным соглашением от 18.12.2008 стоимость работ, поручаемых подрядчику, увеличена до 195 086 891 руб., включая НДС.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что начало выполнения работ - со дня заключения государственного контракта, т.е. 20.08.2008, окончание работ - до 30.12.2008.

Для оплаты работ по строительству объекта до 23 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику для подписания и передачи государственному заказчику следующие документы: форма КС-2 "Акт приемки выполненных работ", форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ", акты сдачи-приемки проектной документации, счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на приобретение оборудования, письмо с обоснованием авансирования, прочие документы, подтверждающие произведенные затраты и выполнение других работ, порученных подрядчику (п. 6.1. контракта).

Государственный заказчик, получив подписанные заказчиком документы, формирует заявку для перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 6.3. контракта).

Как указывает Министерство, во исполнение обязательств по контракту им перечислено обществу "Дом-Сервис" 159 516 826 руб. 78 коп., что подтверждается заявками на оплату расходов от 21.08.2008 N 2260, от 12.09.2008 N 2604, от 25.12.2008 N 4071, от 25.12.2008 N 4070, от 25.12.2008 N 4072, от 29.12.2008 N 4137 и выписками из лицевого счета бюджетополучателя.

Между тем работы выполнены обществом "Дом-Сервис" на сумму 154 515 580 руб. 11 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 за период с августа 2008 г. по октябрь 2009 г.

Министерство, ссылаясь на то, что работы на оставшуюся сумму аванса в размере 5 001 246 руб. 67 коп. обществом "Дом-Сервис" не выполнены, сумма аванса не возвращена, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия контракта, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленный истцом сводный расчет стоимости выполненных работ и представленный ответчиком контррасчет, суды установили, что общая стоимость выполненных обществом "Дом-Сервис" работ составляет 154 515 580 руб. 11 коп.

Таким образом, учитывая, что Министерством в счет оплаты стоимости работ перечислено ответчику 159 516 826 руб. 78 коп., доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества "Дом-Сервис" неосновательного обогащения в сумме 5 001 246 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с общества "Дом-Сервис" в пользу Министерства 5 001 246 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-3911/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников