Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-8787/11 по делу N А07-7831/2011

Екатеринбург

31 января 2012 г.

Дело N А07-7831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации учреждения "Юридическая консультация" (ИНН: 0268033338, ОГРН: 1030203436680; далее - учреждение "Юридическая консультация", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 делу N А07-7831/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Юридическая консультация" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Авангард" (ИНН: 0268005588, ОГРН: 1020202089115; далее - предприятие "Авангард", ответчик) о взыскании третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб., не уплаченного ответчиком добровольно по решению Третейского суда от 23.11.2010 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Мальцева Т.В., Хоронеко М.Н., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение "Юридическая консультация" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части прекращения производства по делу, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (ст. 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 2, 28, 125, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом учреждения "Юридическая консультация" от 01.04.2008 N 12 образован постоянно действующий третейский суд для решения экономических и иных споров между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, физическими лицами, которые предъявили в Третейский суд иск в защиту своих прав и интересов. Утвержден Устав Третейского суда и назначен председатель Третейского суда - Мубинов Ф.Х. - заведующий учреждения "Юридическая консультация".

Приказом от 01.10.2010 N 22 суд переименован в Стерлитамакский городской Третейский суд.

Гражданин Середкин А.И., действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - работников предприятия "Авангард", 30.12.2009 обратился в Стерлитамакский городской Третейский суд при учреждении "Юридическая консультация" с исковым заявлением к предприятию "Авангард" о взыскании с него денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную и неполную выплату заработной платы в сумме 13 536 000 000 руб., суммы индексации зарплаты - 5 414 400 000 руб., процентов за неправомерное удержание зарплаты - 2 038 400 000 руб., суммы компенсации морального вреда за нарушение законных прав работников - 1 353 600 000 руб., всего 22 422 400 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского Третейского суда от 23.11.2010 в удовлетворении заявленных Середкиным А.И. исковых требований в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц отказано. С предприятия "Авангард" в пользу Стерлитамакского городского Третейского суда взыскан третейский сбор в размере 2 242 240 000 руб.

Поскольку в установленный решением Третейского суда срок - до 01.12.2010 предприятие "Авангард" добровольно к исполнению решения Третейского суда по уплате третейского сбора не приступило, истец обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 в принятии заявления истца о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда было отказано, ввиду того, что учреждение "Юридическая консультация" стороной третейского разбирательства не является, в связи с чем не наделено правом обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

По причине того, что в установленный решением Стерлитамакского городского Третейского суда срок - до 01.12.2010 предприятие "Авангард" добровольно не исполнило решение Третейского суда по уплате третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 16, 30, 33, 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"), пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения Стерлитамакским городским Третейским судом исковых требований Середкина А.И. (представителя интересов работников предприятия "Авангард") по существу предъявленного им иска не имелось в связи с отказом ответчика от передачи спора на рассмотрение Третейского суда, вследствие чего Третейскому суду надлежало решить вопрос о прекращении производства по делу, при котором третейский сбор не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок производства в третейских судах регулируется ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии со ст. 31 которого, стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда; стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Порядок оспаривания решения третейского суда предусмотрен ст. 40 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об обжаловании решения Стерлитамакского городского Третейского суда в установленном законом порядке, следовательно, данное решение подлежит исполнению (ст. 44, 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение третейских судов регулируется главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения решения третейского суда о взыскании третейского сбора путем обращения в суд с самостоятельным иском (то есть в порядке искового производства) нормами ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть 1 отсутствует

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что третейские суды по смыслу ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 118, ст. 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке.

В отличие от государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (п. 6.2 постановления N 10-П).

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что данное решение третейского суда подлежит исполнению, следует исключить из мотивировочной части постановления.

Данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде дело, если спор о том же предмете между теми же лицами уже рассматривается в суде, или рассмотрен и имеется вступивший в законную силу судебный акт, или решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что при указанных обстоятельствах требование о взыскании третейского сбора в исковом порядке не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба НОУ "Юридическая консультация" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 делу N А07-7831/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ "Юридическая консультация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров Т.Л.Вербенко