Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9416/11 по делу N А76-4777/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

N Ф09-9416/11 Дело N А76-4777/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-11044/10-С3 по делу N А76-5148/2010-44-236

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" (далее - общество "АЛРОСА-ВГС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-4777/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (Далее - общество "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АЛРОСА-ВГС" о взыскании 911 950 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2010 по 03.12.2010 по договору поставки от 28.04.2009 N 11.

Определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралРегионРесурс" (далее - общество "УралРегионРесурс").

Решением суда от 30.06.2011 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЛРОСА-ВГС" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на неверное определение истцом периода просрочки исполнения денежных обязательств. Считает, что судами не дана оценка соразмерности договорной неустойки реальным последствиям нарушения обязательства по оплате товара. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен довод общества "АЛРОСА-ВГС" о том, что ответственность за неисполнение обязательства, вытекающего из договора поставки от 28.04.2009 N 11, лежит на обществе "УралРегионРесурс".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УралРегионРесурс" (поставщик) и обществом "АЛРОСА-ВГС" (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 28.04.2009 N 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Общество "УралРегионРесурс" (кредитор) и общество "Промресурс" (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования от 19.02.2010 N 1, по условиям которого кредитор уступает свои права кредитора к обществу "АЛРОСА-ВГС" (должник), а новый кредитор принимает их. Право требования от должника суммы долга в размере 2 990 000 руб., возникшего за поставленную продукцию на договора от 28.04.2009 N 11 (п. 1).

В связи с тем, что общество "АЛРОСА-ВГС" исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, общество "Промресурс" на основании договора об уступке права требования от 19.02.2010 N 1 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-5148/2010 с общества "АЛРОСА-ВГС" в пользу общества "Промресурс" взысканы 2 990 000 руб. долга по договору поставки, требование в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Задолженность в сумме 2 990 000 руб. взыскана с ответчика в порядке принудительного исполнения Мирным РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) 03.12.2010.

Общество "Промресурс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 911 950 руб. неустойки по договору поставки от 28.04.2009 N 11 за период с 01.02.2010 по 03.12.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "АЛРОСА-ВГС" условий названного договора поставки, отсутствия оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора от 28.04.2009 N 11 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, виновная сторона несет ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащее исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Наличие задолженности общества "АЛРОСА-ВГС" перед обществом "Промресурс" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-5148/2010 (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки за период с 01.02.2010 по 03.12.2010 составила 911 950 руб.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив размер задолженности, факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, период просрочки исполнения денежного обязательства, суды обеих инстанций в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 договора поставки обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Поскольку обществом "АЛРОСА-ВГС" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-4777/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЛРОСА-ВГС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

Т.Л.Вербенко А.А.Гайдук