Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9370/11 по делу N А60-16058/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-16058/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730; далее - общество "АльфаСтрахование", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу N А60-16058/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АльфаСтрахование" - Фролов А.С. (доверенность от 31.12.2011 N 4048/11);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН: 1036602648928, ИНН: 6658065103; далее - управление, антимонопольный орган, административный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2011).

Общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения управления от 10.03.2011 по делу N 85, которым названное общество признано нарушившим ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.04.2011 по делу N 19 об административном правонарушении, которым общество "АльфаСтрахование" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 212 488 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство, с присвоением делу номера А60-16058/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", "Энерго" (далее - общества "Каркаде", "Энерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушения ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку заключенное между обществами "АльфаСтрахование" и "Каркаде" соглашение является допустимым "вертикальным" соглашением. При этом антимонопольным органом не доказано, что данное соглашение ограничивает конкуренцию. По мнению общества "АльфаСтрахование", оспариваемое решение не соответствует закону, поскольку дело N 85 возбуждено антимонопольным органом по признакам нарушения п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, при этом указанным решением установлено нарушение ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Заявитель жалобы полагает, что дело неправомерно рассмотрено управлением, поскольку соглашение об общих условиях страхования, которое было предметом рассмотрения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 85, заключено между обществом "АльфаСтрахование" и обществом "Каркаде" в г. Москва. Общество "АльфаСтрахование" ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, а также на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности. Общество "АльфаСтрахование" полагает, что объектом вмененного ему административного правонарушения является рынок страхования предметов лизинга (автотранспортных средств) на территории Свердловской области, а не рынок имущественного страхования, как указано административным органом в протоколе. Заявитель жалобы полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено управлением в отсутствие законного представителя общества "АльфаСтрахование", который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки обращения общества "Энерго" на неправомерные действия обществ "Каркаде" и "АльфаСтрахование" при осуществлении страхования предмета лизинга приказом управления от 08.10.2010 N 492 возбуждено дело N 85 о нарушении законодательства о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 10.03.2011, признавшее общество "Каркаде" (лизингодатель в данных отношениях) нарушившим требования ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Данное нарушение выразилось в осуществлении лизингодателем согласованных при страховании предмета лизинга с обществом "АльфаСтрахование" (страховщик в данных отношениях) действий, которые приводят (могут привести) к созданию препятствий доступу на товарный рынок тех страховых организаций, выбранных лизингополучателем (общество "Энерго" в данных отношениях) самостоятельно, путем необоснованного отказа в их согласовании и исполнении за страхователя (лизингополучателя) обязательства по уплате страховщику страховой премии при явном неодобрении страхователем (лизингополучателем) таких действий (п. 1 решения). Кроме того, общество "АльфаСтрахование" признано нарушившим ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. Указанное нарушение выразилось в осуществлении согласованных с лизингодателем действий при страховании предмета лизинга, которые приводят (могут привести) к созданию препятствий доступу на товарный рынок тех страховых организаций, которые выбраны лизингополучателем самостоятельно путем непринятия отказа страхователя (лизингополучателя) от договора страхования и принятия от не являющегося страхователем лица (лизингодателя) страховой премии при явном неодобрении страхователем (лизингополучателем) таких действий (п. 2 решения).

На основании указанного решения управлением 12.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса и вынесено постановление от 26.04.2011 о привлечении общества "АльфаСтрахование" к административной ответственности за вмененное правонарушение, в виде штрафа в сумме 212 488 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности управлением наличия в действиях общества "АльфаСтрахование" нарушения антимонопольного законодательства, а также состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суды указали на отсутствие нарушений порядка привлечения общества "АльфаСтрахование" к административной ответственности со стороны управления.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447.

Согласно п. 1.3 названного Административного регламента Федеральная антимонопольная служба и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что у управления как уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, имелись основания для возбуждения дела по признакам нарушения обществами "Каркаде" и "АльфаСтрахование" п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

При этом суды верно указали, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона N 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа непосредственно при принятии решения по существу дела определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), в связи с чем именно при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства действия общества "АльфаСтрахование" могли быть квалифицированы комиссией как нарушение ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ или иных требований, установленных антимонопольным законодательством, а не только лишь по п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, за нарушение требований которых управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ст. 11 Закона N 135-ФЗ установлены запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов и перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Между обществом "Каркаде" и обществом "Энерго" заключен договор лизинга от 03.09.2008 N 8329/2008 (л.д. 105-108), предусматривающий обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга от рисков утраты, и подписаны Общие условия договора лизинга от 03.09.2008 N 8329/2009 (далее - Общие условия).

На основании п. 3.8 данного договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с п. 4.3 Общих условий.

В п. 4.3 Общих условий предусмотрено, что страхование во всех случаях осуществляется в согласованной с лизингодателем страховой компании с уплатой страховой премии на указанные лизингодателем платежные реквизиты страховщика.

При заключении договора лизинга обществу "Энерго" был предложен один страховщик - общество "АльфаСтрахование", с которым общество "Энерго" заключило договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 03453/046/046/05939/8). Срок действия договора определен с 03.10.2008 по 02.10.2011, а оплата страховой премии должна быть произведена страхователем (общество "Энерго") тремя равными платежами в сроки до 05.09.2008, до 03.10.2009 и до 03.10.2010.

При этом обществом "Каркаде" с обществом "АльфаСтрахование" заключено соглашение об общих условиях страхования от 14.03.2008 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого определены условия и порядок страхования предметов лизинга страхователя (общество "Каркаде"), переданных им в финансовую аренду (лизинг) третьим лицам - лизингополучателям, а также обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольном страховании гражданской ответственности.

В п. 3.3 соглашения предусмотрено, что договоры страхования (полисы) по рискам "ущерб", "хищение" заключаются в соответствии с тарифами и условиями, указанными в Едином тарификаторе (приложение к соглашению), на весь срок действия договора лизинга.

Таким образом, соглашение устанавливает и регулирует взаимоотношения не только заключивших его лиц, но и взаимоотношения сторон по отношению к третьим лицам (лизингополучателям). Фактически при заключении договора лизинга с обществом "Каркаде" лизингополучатель ограничен в выборе страховой компании при страховании предмета лизинга.

Общество "Энерго" отказалось от договора страхования путем неуплаты страховщику (общество "АльфаСтрахование") очередной страховой премии (до 03.10.2010), что является основанием для автоматического прекращения действия договора страхования. При этом письменное уведомление об автоматическом досрочном прекращении договора страхования страховщиком страхователю не направляется, равно как и двухстороннее соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора страхования не оформляется.

В целях выполнения условий договора лизинга о страховании предмета лизинга общество "Энерго" 29.09.2010 заключило договор страхования с другим выбранным им страховщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", условия страхования которого, в том числе размер страховой премии, были более выгодными. Срок действия нового договора страхования был определен с 03.10.2010, то есть с момента прекращения договора страхования с обществом "АльфаСтрахование".

О своем намерении сменить страховщика общество "Энерго" сообщило обществу "Каркаде" в письме от 27.09.2010, однако последнее отказалось согласовать новый договор страхования. При этом общество "Каркаде" сослалось на то, что страхование предмета лизинга в выбранной лизингополучателем страховой компании, а не в компании, согласованной с лизингодателем, является прямым нарушением Общих условий. В связи с этим у лизингодателя имеется основание для осуществления действий по самостоятельному страхованию предмета лизинга, а также удержания связанных с этим затрат из лизинговых платежей (письмо общества "Каркаде" от 30.09.2010 N ДС 2023).

Общество "Каркаде" 28.09.2010 (до окончания срока уплаты страховой премии) самостоятельно и без уведомления общества "Энерго" произвело оплату страховой премии по договору страхования с обществом "АльфаСтрахование", которое приняло страховую премию (взнос) от третьего лица (общества "Каркаде"). При этом страхователь (общество "Энерго") не уполномочивал на исполнение своих обязательств по договору страхования общество "Каркаде".

В связи с этим суды обоснованно указали, что общество "Каркаде", достоверно зная о намерениях лизингополучателя сменить страховую организацию, отказывая ему в согласовании этой организации и принятии ее страхового полиса, а также намеренно исполняя чужое обязательство по уплате страховой премии выбранного им страховщика при явном неодобрении этих действий лизингополучателем, действовало вопреки и в ущерб интересам общества "Энерго".

Кроме того, суды верно отметили, что общество "АльфаСтрахование" не приняло отказ общества "Энерго" от исполнения договора страхования, получило страховую премию от третьего лица, не уполномоченного страхователем на исполнение обязательств по договору страхования. При этом страхователь явно не одобрял данные действия по продлению договорных отношений, не закрепленных какими-либо условиями договора заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о согласованности действий обществ "Каркаде" и "АльфаСтрахование", ввиду соответствия результата вышеуказанных действий интересам каждого из названных хозяйствующих субъектов. Данные действия были заранее известны каждому из них; данные действия обществ "Каркаде" и "АльфаСтрахование" были вызваны действиями общества "Энерго" и не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рынке страховых услуг.

Суды верно отметили, что указанные действия создают преимущества для одной страховой компании и препятствуют доступу на товарный рынок иных страховых организаций, выбранных лизингополучателем самостоятельно. Вместе с тем данные страховые организации в соответствии с требованиями законодательства должны находится в равных конкурентных условиях с обществом "АльфаСтрахование".

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о правомерности признания антимонопольным органом действий общества "АльфаСтрахование" нарушающими ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Частью 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Установление антимонопольным органом факта нарушения обществом "АльфаСтрахование" требований Закона N 135-ФЗ, что признано судами обоснованным, свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу требований ст. 1.5 Кодекса административным органом исследованы вопросы о наличии вины в действиях общества "АльфаСтрахование", что отражено в соответствующем постановлении о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества "АльфаСтрахование" состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения общества "АльфаСтрахование" к административной ответственности судами не установлено.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу N А60-16058/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок