Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2015 г. N Ф09-1353/15 по делу N А60-21065/2014

Екатеринбург

13 мая 2015 г.

Дело N А60-21065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - общество "Стандартэлектромонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-21065/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стандартэлектромонтаж" - Монаршук К.Е. (доверенность от 09.06.2014 N 12).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" (далее - общество "АРКОПЛАСТ") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АРКОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Стандартэлектромонтаж" о взыскании 3 088 960 руб. 62 коп. задолженности по договору от 02.04.2008 N 020408, а также 3 285 736 руб. 53 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 25.05.2011 по 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично - с общества "Стандартэлектромонтаж" взыскано 3 088 960 руб. 62 коп. задолженности и 714 946 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.07.2011 по 21.05.2014, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 38 900 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 842 807 руб. 03 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Дружинина Л.В., Богданова Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стандартэлектромонтаж", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность суммы долга, нарушение судом первой инстанции требований ч. 3, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неистребовании оригиналов документов, представленных в электронном виде, или их надлежащим образом заверенных копий, а также неисследование пояснений специалиста Тимошкина М.В. Общество "Стандартэлектромонтаж" указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ по наладке системы АИИС КУЭ, стоимость которых составляет 13 138 824 руб. 09 коп. и без выполнения которых невозможно использование конечного результата работы в соответствии с его целевым назначением. С учетом изложенного, по мнению заявителя, требование об уплате твердой цены договора является необоснованным. Кроме того, заявитель отмечает, что судами ошибочно не применены к спорным правоотношениям положения п. 1. ст. 711, п. 2 ст. 721, ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "АРКОПЛАСТ" выполнены не все работы, акт (протокол) соответствия техническим требованиям оптового рынка электроэнергии, подтверждающий соответствие выполненных работ обязательным требованиям, предъявляемым к такому виду работ, не получен и ответчику не передан.

В отзыве общество "АРКОПЛАСТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АРКОПЛАСТ" (подрядчик) и обществом "Стандартэлектромонтаж" (заказчик) заключен договор подряда от 02.04.2008 N 020408, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить выполнение строительных, монтажных и наладочных работ по строительству ПС 220 кВ Проспект Испытателей с заходами линий в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием, ввод объекта в эксплуатацию и передачу законченного строительством объекта заказчику, а именно в состав работ включено: строительство ПС 220 кВ Испытателей (строительно - монтажные работы, поставка, монтаж и наладка основного электротехнического оборудования 220 кВ, монтаж и наладка основного электротехнического оборудования 10 кВ, пуско-наладочные работы), поставка оборудования и материалов, строительно-монтажные работы и пуско - наладочные работы по строительству КЛ 220 кВ, КЛ 10 кВ и КТПН-250-10/0,4, поставка, монтаж и наладка оборудования АСУ ТП, РЗА, ПА, АИИС КУЭ, ОПТ, связи и стационарной части ВОЛС для ПС 220 кВ Проспект Испытателей, приемо-сдаточные испытания и сдача объекта в эксплуатацию, проверка обеспечения требований электромагнитной совместимости оборудования в местах его установки и приведение ее к нормативным требованиям, обеспечение гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 6.1, 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 6) цена договора составила 1 000 516 561 руб. 50 коп. Цена договора является твердой и включает в себя как стоимость работ, так и стоимость поставок, в том числе прямо упомянутых и неупомянутых.

По условиям п. 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 6) заказчик обязался завершить взаиморасчеты с подрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Актом от 29.06.2011 законченный строительством объект ПС 220 кВ Проспект Испытателей с заходами линий признан соответствующим проекту и введен в эксплуатацию.

Письмами от 23.04.2014 и 19.05.2014 подрядчик, ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию, а обязательства заказчика по окончательному расчету не исполнены, потребовал оплатить задолженность в размере 3 088 960 руб. 62 коп., а также начисленную на сумму долга неустойку.

Не получив удовлетворения претензионных требований, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате, а также о наличии оснований для взыскания неустойки. Однако при определении периода просрочки арбитражными судами приняты во внимание положения п. 17.1 договора о начислении неустойки по истечении 31 дня после подписания акта, в связи с чем период просрочки определен с 30.07.2011 по 21.05.2014, размер неустойки составил 1 429 892 руб. 56 коп. С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной по заявлению ответчика, скорректированный размер неустойки снижен до 714 946 руб. 28 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав условия заключенного между обществом "Стандартэлектромонтаж" и обществом "АРКОПЛАСТ" договора, суды верно установили, что по своей правовой природе договор от 02.04.2008 N 020408 является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки в части поставки оборудования и материалов (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и строительного подряда в части выполнения монтажных и иных работ (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком оформляется актом выполненных работ и подписывается сторонами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты приемки работ и товарные накладные, имеющие ссылку на договор подряда от 02.04.2008 N 020408, подписанные ответчиком в отсутствие разногласий, платежные поручения с назначением платежа за оборудование, акт приемочной комиссии от 29.06.2011, а также акт сверки расчетов, установив, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены в полном объеме, результат исполнения обязательств подрядчика принят и введен в эксплуатацию, тогда как обязательства заказчика по оплате исполнены на сумму 997 427 600 руб. 88 коп., суды пришли к выводу о наличии у общества "Стандартэлектромонтаж" задолженности по договору от 02.04.2008 N 020408 в размере 3 088 960 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате по договору от 02.04.2008 N 020408 на сумму 3 088 960 руб. 62 коп., обществом "Стандартэлектромонтаж" не исполнены, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с общества "Стандартэлектромонтаж" указанную сумму долга.

При этом арбитражными судами верно отмечено, что то обстоятельство, что поименованные в накладных товары не включены в перечень оборудования, предусмотренного к поставке по договору, не исключает обязанность заказчика оплатить данное оборудование по цене указанной в накладных, исходя из согласованной воли сторон по принятию этого оборудования в качестве исполнения обязательств по договору с учетом указания в накладных на спорный договор как основание поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на общество "Стандартэлектромонтаж" ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный обществом "АРКОПЛАСТ" расчет неустойки, приняв во внимание условия договора от 02.04.2008 N 020408, а также контррасчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по указанному договору составил с 30.07.2011 по 21.05.2014, соответственно размер подлежащей взысканию неустойки равен 1 429 892 руб. 56 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то, что заявленный размер неустойки превышает сумму предъявленного к оплате долга, что нарушает баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, указав на отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий договора, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с заказчика сумму неустойки до 714 946 руб. 28 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ по наладке системы АИИС КУЭ, без выполнения которых невозможно использование конечного результата работы в соответствии с его целевым назначением, общество "Стандартэлектромонтаж" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представило. При этом апелляционный суд, отклоняя данный довод заявителя, правомерно сослался на наличие акта приемочной комиссии от 29.06.2011, согласно которому представленный к приемке объект соответствует проектной документации; отметок о наличии препятствий к использованию объекта по назначению, в том числе по причине отсутствия системы АИИС КУЭ, в акте не содержится. Таким образом, как верно установлено судом, результат работ соответствует условиям договора и обладает потребительской ценностью.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя о необоснованном неприменении судами положений п. 1. ст. 711, п. 2 ст. 721, ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано судом первой инстанции, общество "Стандартэлектромонтаж" ни встречного, ни самостоятельного иска не заявляло.

Ссылка общества "Стандартэлектромонтаж" на нарушение судом первой инстанции требований ч. 3, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неистребовании оригиналов документов, представленных в электронном виде, или их надлежащим образом заверенных копий, а также неисследование пояснений специалиста Тимошкина М.В., рассмотрена судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение (мнение) специалиста не имеет заранее установленной доказательственной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из средств доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Доказательств того, что пояснения специалиста Тимошкина М.В. при наличии иных доказательств могли существенным образом повлиять на исход рассмотрения дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности размера задолженности, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Обществом "Стандартэлектромонтаж" к кассационной жалобе в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы приложен чек-ордер от 18.02.2015 на сумму 3000 руб. Поскольку государственная пошлина уплачена заявителем по неверным реквизитам, определением суда от 25.02.2015 кассационная жалоба оставлена без движения.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа в соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации обществом "Стандартэлектромонтаж" представлено платежное поручение от 04.03.2015 N 47 на сумму 3000 руб.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ошибочно уплаченная обществом "Стандартэлектромонтаж" по чеку-ордеру от 18.02.2014 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-21065/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон